Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2179 K.2021/8152

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 05:40 sularında, sanıklardan ...'nün yetkili temsilcisi ve işveren vekili olduğu Panda Alüminyum isimli fabrikada makina operatör yardımcı olarak çalışan katılanın, kendi çalıştığı alüminyum inceltme makinasının merdane kısmını değiştirilmesi işlemi sırasında kullanılacak takozları almak için dosya sanıklarından ...'in operatörlüğünü yaptığı diğer alüminyum inceltme makinasının yanına gittiği, katılanın yanına gittiği ve operatörlüğünü sanık ...'ın yaptığı makinanın bu esnada çalışmaya devam ettiği, katılanın çalışmaya devam eden makinanın yanında eğilerek takozu almak için hamle yaptığı esnada,

üzerine giymiş olduğu montun çalışan makinanın silindiri arasına sıkıştığı ve yere düşen katılanın hayati tehlike geçirecek ve 5. Dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olaya ilişkin; dosya kapsamında bulunan ve 27/08/2013 tarihinde katılan tarafından bizzat imzalanan "Folyo Hadde 1-2-3 Eminyet Talimatı" başlıklı evrakta, katılanın yaralanmasına sebebiyet veren alüminyum folyo inceltme makinasının çalışma prensibinin ve bu makinanın çalışması esnasında dikkat edilecek hususların açıkça belirtildiği,

bununla beraber 5 ayı aşkın süredir aynı iş yerinde çalışan katılan işçinin, çalışır durumda bulunan makinanın yanına risk oluşabilecek şekilde girilmeyeceğini bilecek durumda olduğu, meydana gelen neticenin bizzat katılanın dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklandığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin işverenlerin kusurunun ortadan kalkmadığı ile sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

22/11/2021 gün ve 2021/2179 esas, 2021/8152 karar sayılı karar ile, Dairemize ait 09/03/2020 tarihli, 2019/6161 esas, 2020/2503 karar sayılı bozma ilamı öncesi ilk derece mahkemesince tecziyesine karar verilen sanık ... hakkında, bozma üzerine yapılan inceleme sonrası kurulan beraat hükmünün onanmasına ilişkin çoğunluğun görüşüne aşağıdaki sebeplerden dolayı katılmıyorum.

Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi 22.1.2015 gün ve 2014/322 E – 2015/640 sayılı karar ile sanıkların taksirle yaralamaya sebebiyet verdiklerinden dolayı mahkumiyetlerine karar vermiş.

Söz konusu kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinde temyiz incelemesinde “……….. meydana gelen neticenin bizzat katılanın dikkatsiz ve özensiz davranışından kaynaklandığından ……...” bahisle sanık ...’in meydana gelen yaralamalı olayda kusurunun bulunmamasından beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle oyçokluğuyla mahkumiyet kararırın bozulmasına karar verilmiş.

Sanık ... Panda Alüminyüm isimli iş yerinin yetkili temsilcisi ve işveren vekili sıfatındadır.

Sanık ...’in iş yerinde alınması zorunlu güvenlik tedbirleri bakımından yeterli dikkat ve özen göstermediği dosya içerisinde bulunan soruşturma aşamasında çekilen fotoğraflarla kovuşturma aşamasında yapılan keşifte çekilen fotoğraflarda çok açık bir şekilde görülmektedir.

Soruşturma aşamasında söz konusu yaralanmanın meydana geldiği makinaya geçişi engelleyecek hiçbir engel bulunmamakta sadece alelade geçmeyi engelleyemeyecek şekilde bir zincir çekildiği fotoğraflarda çok açık bir şekilde görülmektedir.

Kovuşturma aşamasında yapılan keşifte çekilen fotoğraflarda ise geçmeyi engelleyecek metal bir kapı konularak bu makinaya geçmenin engellediği hatta mümkün olmadığı görülmektedir.

Bu şekilde bir engel konulsa ve katılan buradan geçseydi kendi kusuru diyebilirdik.

Ayrıca daha önemlisi yine soruşturma aşaması ve kovuşturma aşamasında çekilen fotoğraflarda bir eksiklik daha saptanmıştır. Bu eksiklik kazanın olduğu makinanın hareketli milinde koruyucu saç hususudur.

Soruşturma aşamasında çekilen fotoğrafın olduğu ve montun sıkıştığı makinanin hareketli milinde koruyucu saç bulunmadığı görülmektedir.

Kovuşturma aşamasında keşifte çekilen fotoğrafta ise aynı makineye geçmeyi engelleyen metal kapının konulduğu gibi makinanın hareketli miline koruyucu sac konulduğu görülmektedir.

Yani katılan makinaya geçse bile makinanın hareketli milinde koruyucu sac olsaydı katılanın montu bu makinaya sıkışmayacaktı.

Sanık ... iş yerinde yeterli iş güvenliği tedbirlerini almamış, katılanın emniyetli bir şekilde çalışmasını sağlamamıştır. İş yerinde denetim ve kontrol mekanizmasını kurmamış, denetim ve gözetim görevini yerine getirmemiştir.

Söz konusu bu tespitler 23.10.2015 tarihinde yapılan keşifte birkişiler tarafından tespit edilmiş ve 24.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda da çok açık bir şekilde anlatılmış, dolayısıyla sanık ... asli kusurlu bulunmuştur.

Açıkladığım bu sebeplerden dolayı sanık ...’in cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle, mahkemenin mahkumiyet kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ...’in beraat etmesine ilişkin kararına saygılarımla katılmıyorum.