Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/218 K.2024/6847

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 5 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, karşı tarafın kazada tam kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, sanığa az ceza verilmesinin ve paraya çevrilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

22.04.2015 günü saat 13.50 sıralarında gündüz vakti, dört yönlü bölünmüş tali yol kavşağında, tek yönlü, eğimsiz, düz, kuru asfalt kaplama yolda, sürücü ...'nun yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Başkent OSB içerisinde çizgiyle bölünmüş 23 numaralı yolda seyrederek olay yeri 2 numaralı yol kavşağına geldiğinde, sol taraftan kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına, aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ...'ün ölümü ile katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde, vücutta kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu,

katılan sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında: bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’nun 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a.maddesi uyarınca araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, 25.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...’nun hız kurallarına ıuymadığı ve kavşağa kontrolsüzce giriş yaptığından trafik kazasının meydana gelmesinde %80 asli kusurlu olduğunun belirtildiği, 26.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda;

... plakalı kamyonet sürücüsünün kavşağa çok süratli şekilde girdiği için kazanın meydana gelmesinde üst düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 03.05.2016 tarihli adli raporda: kamyonet sürücüsü ...'nun çarpışmanın şiddeti ve çarpışma sonrası araçların son duruş konumları dikkate alındığında, yönetimindeki araç ile seyri sırasında, aracının hızını mahal hız limitlerine göre ayarlamamış, kavşağa yaklaşırken dikkatli ve tedbirli davranıp aracının hızını azaltmamış olmakla, refüj aralığından kavşağa giren otomobilin sağ yan kısmına önlemsiz çarpması sonucu meydana gelen olayda,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümü ve biri nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının ve dayanak 5237 sayılı Kanunun 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine.

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,