Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2286 K.2025/190

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2019 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa fazla ceza verildiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 24.06.2014 günü Zeytinli Mahallesi ... ...

Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın ölümü olayı ile ilgili başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan yaşı küçük ... 'in olay günü minibüsü kendisinin kullandığını ve kazayı kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiği, ancak görgü tanıklarının beyanlarında araç sürücüsünün çocuk olmadığını 35-40 yaşlarında olgun bir kişi olduğunu beyan etmeleri üzerine sanık ...'na yönelik yapılan teşhis işleminde görgü tanıklarının sanık ...'nu kesin ve net olarak teşhis ettikleri,

her ne kadar sanık soruşturma sırasında alınan savunmasında olay saatinde Dörtyol ilçesinde bulunduğunu beyan etmiş ise de TİB kayıtlarından sanığın olay saatinde kazanın meydana geldiği yer yakınlarında bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın da mahkeme huzurunda alınan savunmasında kazayı kendisinin yaptığını kabul ettiği, keşif sonrası ibraz edilen teknik bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, ölenin kusurunun bulunmadığı kabul edilerek TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği,

sanık her ne kadar savunmasında olay tarihinde alkollü olmadığını belirtmiş ise de olaydan sonra sanığın kaçmış olması, eylemi oğlunun üstlenmesi için azmettirmesi ve aralarında herhangi bir husumet olmayan tanık ...'ün telefonla konuşmalarında sanığın bizzat olaydan önce alkol aldığını belirttiği, olayın oluş şekli de göz önüne alındığında kaldırımdaki mağdura vurarak ölümüne sebebiyet verme suçundan yoğun alkollü olmasının etkili olduğu,

bu nedenle de eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2019 tarihli kararıyla;

"...

1- Sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile kaldırımdan 10 cm ileride bulunan yayaya çarptığı, görgü tanıklarının sanığı uyarmalarına rağmen sanığın durmayarak mağdur yayayı 700 metre araç altında sürükleyip ölmesine neden olduğu ve kaza mahallinden kaçtığı olayda; tanık ...’ün sanık ile kazadan önce telefonla konuştuğu sırada sanığın kendisine alkol aldığını söylediğine dair beyanları, sanığın olaydan sonra kaçmış olması, eylemi oğlunun üstlenmesi için azmettirmesi sebepleriyle sanık hakkında TCK’nın 22/3 hükümleri uygulanmışsa da;

sanığın olay anında alkollü olduğuna ve alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiğine dair şüpheden uzak somut delil bulunmaması, belirtilen diğer sebeplerin ise ... cezanın belirlenmesi sırasında gözetilmesi gereken hususlar olduğu anlaşıldığından; sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hükmolunan cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Duruşmalardan vareste tutulmayı talep etmeyen sanığın, müdafiisinin bütün oturumlarda hazır olduğu anlaşıldığından; sanık tarafından ödenen 5000 TL güvence bedelinin CMK'nın 115/3. maddesi yollaması ile 113/1-b maddesi gereğince kullanılmasına ve fazlasının sanığa iadesi yerine yazılı şekilde hazineye irad kaydına karar verilmesi,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde aynı belge numarası adı altında B v A sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu,

sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve A sınıfı sürücü belgesi ile kamyonet kullanılmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında, sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle sadece B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bendinde yer alan "sürücü belgesinin" ibaresinden önce gelmek üzere "B sınıfı" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,