Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2321 K.2024/1067

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3,53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak ertelenmesine karar verildiğine ilişkindir.

B.Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri;Sanığın yargılama konusu aykırılığı gidermediği bu nedenler hakkında erteleme hükümleri verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, I. derece doğal sit alanı sınırları içinde kalan taşınmazda bina inşaa edilmek suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sabit görülerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu’nun 1.12.1986 gün ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilen I. Derece doğal sit alanı içerisinde kalan taşınmaz üzerinde izinsiz bina yaptığından bahisle sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 10.07.2015 tarihinde keşif yapılmış, keşif akabinde alınan 15.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda suça konu alanın I. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı belirtilmiş, 04.09.2015 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda: I. Derece doğal sit alanı üzerinde bulunan taşınmazda ruhsatsız ve kaçak olarak yapılan betonarme binanın mevcut fiziki durumu, imalatlardaki solmalar, yıpranmalar dikkate alındığında davaya konu yapıların 2014 yılında yapılmış olduğu, ilgili sit kurulundan izin alınmadan I. Derece doğal sit alanı içerisinde yapı yapılmasının sit alanına inşai ve fiziki müdahale teşkil edeceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.Katılan ... Belediye Başkanlığı Vekilinin 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden katılan ...

Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden katılan ... Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafinin Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, sanık hakkında kurulan hükümde, Menteşe Belediye Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan açılan davaya katılma hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilmeksizin, Menteşe Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin (12.) paragraf çıkarılarak yerine “Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,”ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,