Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2491 K.2024/2627

A.Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 52/4, 51/1-3-7-8 ve 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...’ün temyiz nedenleri; kendisinin ruhsata tabi olmayan inşaat işleri yaptığını, asıl inşaatın annesi tarafından yapıldığını, üzerine atılı eylemin 2863 sayılı Kanun 65/4 madde kapsamında kaldığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ...'ün temyiz nedenleri;verilen kararın eksik incelem ile verildiğine, eylemin 2863 sayılı Kanun 65/4 madde kapsamında kaldığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık savunmaları, keşif, bilirkişi raporları, suça konu yerin sit alanı sınırları içerisinde olduğunu gösterir kroki, kaymakamlığın ilan tutanağı ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; ...'nın 20.02.2015 tarihli 382 sayılı yazısı ile sanık ... tarafından ...ilçesi, ...

Mahallesi ...Mevkiinde tapunun 155 ada 15 parseli taşınmaz üzerinde kaçak olarak inşaat yapıldığının tespit edildiği ve 16.02.2015 tarih ve 0066 sıra numaralı yapı tatil zaptı ile kaçak olarak 3 katlı betonarme karkasın yapıldığının ve 16.02.2015 tarihinde yapının mühürlendiği, ...Belediye Başkanlığının 20.03.2015 tarih ve 661 sayılı yazısı ile aynı yer ve aynı suçtan ikinci bir ihbar evrakının geldiği ve 09.03.2015 tarih ve 0069 sıra numaralı yapı tatil zaptı ile 09.03.2015 tarihinde ikinci kez mühürlenen yapıda mühür fekkinin yapılıp inşaata devam edilerek 4 katlı betonarme yapının yapıldığının tespit edildiği,

sanık ... kaçak inşaatı yapmaya başladıktan sonra Alzheimer hastası olduğundan inşaata devam edemediği, inşaata ... başladığı ve hastalığından dolayı Bursa ilinde bulunan oğlu... yanında kalarak tedavi gördüğü, inşaatın kalan kısmını oğlu sanık ...'ün devam ettiği, sanık ...'ün alınan ifadesinde suça konu kaçak üç katlı inşaatın üst katının yarım kaldığını ve yarım kalan kısmın iç tarafını yaptırdığını beyan ederek suçlamayı ikrar ettiği, ...Kaymakamlığının 16.03.2015 tarihli yazısı ile ...

Mahallesinin sit alanı olduğunun ve bu kararın mahallinde ilan edildiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, böylelikle sanık ...'nın doğal sit alanı içerisinde izinsiz olarak inşaat yapımına başladığı, oğlu Mehmet'in mühürleme işlemi yapılmasına rağmen mühürü sökerek inşaatı tamamladığı,

bu süretle Sanık ...'nın üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu diğer sanık ...'in üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet ve mühür altına alınan nizamlara aykırı inşaat faaliyetine devam edilip, durumun değiştirilmemesi hususundaki emre aykırı faaliyetlerin sürdürülmesi ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesi suretiyle Mühür Bozma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıkların atılı suçtan teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ün 20.01.2021 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından,

Açıklanan nedenle ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2016 tarih 2015/259 Esas, 2016/104 Karar sayılın hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,