Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2518 K.2023/2322

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuyucak (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2012/11 Esas, 2012/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Kuyucak (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2012/11 Esas, 2012/213 Karar sayılı 06.07.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 2016 yılında basit tehdit ve hakaret suçlarını işlediği sabit kabul edilerek Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ilamı ile anılan suçlar yönünden kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedilmiştir.

3. Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/405 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar açıklanarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.05.2021 tarihli, 2021/54548 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği

1. Cezanın miktarına,

2. 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca temel cezadan indirim yapılmasının ve,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği

1. Hakkında hükmedilen denetim süresi bitmeden iftira nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde ...'in yeğenleri olan ... ve ...'ı yanına alarak birlikte Buharkent İlçesi, Gündoğan Köyü, Yumruk Tepe Mevki'ne gittikleri ve bu yerde ...'ın istemesi üzerine diğer şahısların kazı yapmaya başladıkları, yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, suça konu yerin Afrodisias Müze Müdürlüğünce tanzim edilen 03.11.2011 tarihli rapor ile de mütalaa edildiği üzere sit alanı olmadığı gibi 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığı,

böylece ...'ın azmettirmek suretiyle ... ve ...'in fikir ve iştirak çerçevesi içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaparak üzerilerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri samimi ikrarlar, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ihbar tutanağı, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır."

2. Olay günü saat 13.00 sıralarında 3 erkek şahsın kazma ve küreklerle Gündoğan Köyü, Yumruktepe Mevki'nde kaçak kazı yaptıkları ihbarında bulunulması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlediğini kabul ettiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece 05.10.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu kazının 1.00 x 1.50 metre derinliğinde olduğunun, kazı mahallinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın sabit görülen izinsiz kazı yapma suçundan eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren alt sınırdan ceza tayin edilmesinde, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu ile kazı mahallinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında temel ceza tayin edildikten sonra 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılmasında ve sanığın yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan taktiren 1/6 oranında indirim yapılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/405 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle mahkumiyet hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,