Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2561 K.2024/2404

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün ertelenmesine, re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk kuvvetleri tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Apollonia Antik Kenti sınırlarında sanığın kazma ve manila ile izinsiz kazı yaptığının görüldüğü, yapılan incelemede 3 adet kazı çukurundan en derininin 50 cm olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suça konu kazmayı bulup yerden aldığı sırada kolluk kuvvetlerine yakalandığını, kazıyı kendisinin yapmadığını, civarda koyunlarını otlattığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece dinlenen tutanak mümzilerinin beyanlarında, kazının sanık tarafından yapıldığını ve kendilerine tarihi eser bulmak için kazı yaptığını söylediğini ifade ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, sanığın, Apollonia Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yanında getirmiş olduğu bir adet demir kazma ve içi boş demir boru ile eski boncuk ve para arama saikiyle izinsiz olarak kazı yaptığı sabit görülerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın adli sicil kaydında hükmün ertelenmesine engel teşkil edecek sabıkasının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,