Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2666 K.2024/6293

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2016 tarih, 2015/663 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Hükmün istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 08.05.2017 tarih, 2016/313 Esas, 2017/772 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak , sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.05.2021 tarih, 2017/43600 sayılı ve ret görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dava konusu yerin 1988 yılından bu yana kirada olduğuna, dava konusu eylemlerin kiracılar tarafından yapıldığına, hakkında verilen mahkumiyet kararının cezaların şahsiliği prensibine aykırı olduğuna, kiracılara dava konusu taşınmaza müdahale etmeleri yönünde herhangi bir talimat vermediğine, eylemlerin kiracı tarafından yapılması nedeniyle hakkında verilen idari para cezasının İdare Mahkemesince iptal edildiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince 11/10/2016 tarihinde sanığın beraatine karar verildiği, bu hükmün katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından istinaf edildiği, Dairece yapılan inceleme sonucunda duruşma açılmasına karar verildiği, duruşmada sanığın savunmasının alındığı, mahallinde verilen ara karar gereğince yapıdaki hukuka aykırı müdahalelerin ve yapıldığı zamanların tespit amacıyla keşif yapıldığı, ilk derece mahkemesince, sanığın hukuka aykırı olduğu tespit edilen tadilatları yapmadığı,

kiracılar tarafından yapılan imalatların kiracının rızası hilafına kaldırma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; yapı tatil zaptında tespit edildiği üzere, dükkan zemin kat cephesinin tarihi yapıya aykırı şekilde granit kaplama yapıldığı, önüne açılır kapanır saçak yapıldığı, yine dairece yapılan keşif sırasında reklam panosu kaldırılmış olsa da cephe boyunca panonun takıldığı çelik konstrüksiyonun binanın cephesinde halen çakılı vaziyette bulunduğu, tescilli yapının dosya içindeki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere görünümü tamamen değişerek zarar gördüğü,

yapıda keşif sırasında tespit edilen başka müdalelerin de bulunduğu, bu müdahalelerin bilirkişi raporuna göre, 3 ile 6 yıl arasında yapılmış oldukları, tadilatların yapılmasıyla ilgili olarak kuruldan herhangi bir izin alınmadığı gibi başvurunun da olmadığı, tapu kaydının beyanlar hanesine göre 24/10/1988 tarihinde 2863 Sayılı yasaya göre koruma altına alındığı ve 15/02/1991 tarihli beyana göre de eski eser şerhinin bulunduğu, davacının satın alma tarihinin 27/01/1988 tarihi olduğu, buna göre sanığın mülkiyetinde bulunan ve korunması gerekli kültür varlığı statüsünde olduğunu bildiği,

tapuya beyan edilen yerle ilgili her ne kadar kendisinin müdahalesinin olmadığını belitmiş ise de dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmelerinde de hiçbir şekilde kiracılarını bu yönde bir uyarı ve bilgilendirme yapmadığı "kiracılar yapmış haberim olmadı" savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, buna göre yapının zarar görmesinin neden olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında, 02/03/2015 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen; dükkan zemin kat cephesinin tarihi yapıya aykırı şekilde değiştirildiği, üst kat cephe boyunca reklam panosuyla kaplandığı ve zemin kat cephesine açılır kapanır saçak yapıldığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu yerin 1988 yılından bu yana kirada olduğunu, dava konusu eylemlerin kiracılar tarafından yapıldığını ileri sürdüğü ve kira sözleşmeleri ibraz ettiği anlaşılmakla,

dava konusu taşınmazda dava konusu eylemlerin yapılış tarihi sırasında kiracı olarak bulunan kiracı veya kiracılar hakkında suç duyurusunda bulunularak, kamu dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,