Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2807 K.2025/4729

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına,

sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, katılan sanık ... müdafi, katılanlar vekilinin ve katılan sanık ... müdafiinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına,

sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kusursuz olduğuna, dosya kapsamında alınan raporda sanığın savunmaları dikkate alınmadan sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmesinin hatalı olduğuna, diğer araç sürücüsü ve yolcularının alkollü olup kusurlu olduklarına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, aksi kanaatte olduğunda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 20.05.2015 günü saat 20:30 sıralarında, gece vakti, 7 metre genişliğinde, iki şeritli, bölünmüş, düz ve ışık kontrollü kavşağın olduğu azami hız limitinin 50km/s olduğu, kavşak başında "DUR" işaret levhasının olduğu, meskun mahal içerisindeki yolda,

katılan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile Çevre yolunu takiben Senirkent istikametinden Şarkikaraağaç istikametine seyir halinde iken kaza mahallindeki ışık kontrollü kavşağa giriş yaptığı esnada otomobilin sağ yan kısımlarına seyir istikametine göre yolun sağından kavşağa giriş yapan katılan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının çarpması neticesinde ...plaka sayılı otomobilde yolcu ...'nün ölümü ile katılan sanık ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde ve 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde,

aynı araçta yolcu katılan ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde ve 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde ve yüzde sabit olacak şekilde yaralandığı, katılan sanık ... ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında kırmızı ışıkta geçen sürücü tespit edilemediğinden kusur belirlenemediği, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 18.12.2015 tarihli adli raporunda: 1.Durumda olayın sanık sürücü ...'nün ifadesine göre gerçekleştiği kabul edildiğinde;

sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşağa yaklaştığı esnada kendine yanan kırmızı ışığa binaen durup ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sol tarafından kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan araç sürücüsüne vermesi gerekirken vermediği,mahal şartlarına uygun hızda seyretmeyerek kavşağa hızlı girdiği,seyir istikametine göre sol tarafından kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan aracın seyir şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'nün kusursuz olduğu, 2. Durumda olayın sanık sürücü ...'ın ifadesine göre gerçekleştiği kabul edildiğinde;

sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki otomobili ile kavşağa yaklaştığı esnada kendine yanan kırmızı ışığa binaen durup ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sağ tarafından kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan araç sürücüsü'ne vermesi gerekirken vermediği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile her ne kadar kavşağa yeşil ışıkta girse de kavşak mahalline kontrolsüz şekilde ve mahal şartlarına uygun olmayan hızda girdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

Yerel Mahkemece, katılan sanık ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plaka sayılı araç ile Anıt Kavşağa doğru ilerlediği sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa yaklaştıkça geçen süre içerisinde kırmızı ışığın yeşil ışığa dönüşeceğine yönelik beklentiye güvenerek,

kavşağa doğru aracı ile seyrine devam ettiği, ancak seyir esnasında kendisine yeşil ışık yanmaması ve dolayısı ile kavşakta bulunan diğer istikametlerdeki araç sürücülerine yeşil ışık yanması nedeni ile buradan geçiş yaptıkları için trafik kazasında bir kişinin ölümü ve iki kişinin nitelikli yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, katılan sanık ...'nün kusursuz olduğu kabul edilerek, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, somut olayda, sanık ...'ın ışığı ilk gördüğünde hangi renk yandığına ilişkin aşamalarda sürekli değişen ve çelişen beyanı, katılan sanıklar dışında olay anının tek görgü tanığı olan ve katılan sanıklardan ...'nün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'in aşamalarda değişmeyen ve Anıt Kavşağı'nı geçtikleri sırada kendilerine yeşil ışık yandığına ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde;

katılan sanık ...'ın kırmızı ışıkta geçerek diğer araca çarpmak suretiyle bir kişinin ölümüyle iki kişinin nitelikli yaralanmasına neden olan trafik kazasında asli kusurlu olduğu, diğer sanık ...'nün kusursuz olduğu kabul edilmiş, katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, katılan sanık ...'ın meydana gelen trafik kazasında meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek,

olayda teşdidin bir miktar azaltılmasına ve sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin yalnızca sanığın kırmızı ışık ihlali yapmaktan ibaret bulunduğu gözetilerek, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranı yerine 1/3 oranı uygulanmak üzerine mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1. Katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'nün taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek kabul ve takdir kılınan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin katılan sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,