Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3025 K.2025/1272

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik incelemeye,kusura,ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

22.04.2016 günü saat 16:50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 07 BVV ... plakalı otomobil ile Havalimanı istikametinden seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşakta seyrine göre sağındaki kavşak kolundan Susuz istikametinden kavşağa gelen tepe lambası ve çakar lambası yanar vaziyette sürücü ... idaresindeki ambulans ile çarpışması neticesinde ambulans şoförü ve ambulansta görevli ...'in öldüğü, yine ambulansta görevli ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

polis bilirkişisinin raporunda kavşağa gelmeden önce sanığın hızının 50 km civarında olması gerektiği ancak yapılan hesaplamalara göre sanığın 80 metreyi 2,5 saniyede aldığı anlaşıldığından kaza anında 115 km/saat hıza sahip olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanık; sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşaktan her ne kadar seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istemiş ise de kavşağa yaklaşımı ve kavşağa girişi sırasında yeterince müteyakkız davranmadığı,

hızını da kavşak koşullarına göre ayarlamayıp seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı, kontrolsüzce ve seyir hızıyla giriş yaptığı kavşakta sağındaki kavşak kolundan kavşağa gelen ve görev halinde olması nedeniyle geçiş üstünlüğü bulunan ambulansa ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı mevcut koşullarda meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilerek taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/2.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; kısa kararda TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği halde geri alma süresinin gösterilmediği; hükmün esasını oluşturan kısa kararda belirlenmeyen süre, gerekçeli kararda sanığın aleyhine olacak şekilde belirlenemeyeceğinden hükümde sürücü belgesinin ibaresinden sonra gelmek üzere "3 ay süre ile" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün "düzeltilerek esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Kars 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,