Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3905 K.2024/4936

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2016 tarihli 2015/9231 Esas, 2016/10392 Karar sayılı ilamı ile, "Dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişi raporunda, binanın 1998 yılından sonra inşa edildiği belirtilmekle birlikte hangi tarihte yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, inşaat bilirkişiden ek rapor alınarak,

davaya konu taşınmazın yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin Kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.12.1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanında kalan Multat Yaylası'nda izinsiz ev inşa edildiği iddiasıyla dava açıldığı,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yapıyı 1998 yılında inşa ettiğini, bu tarihten sonra bir çivi dahi çakmadığını beyan ettiği, bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan raporda, yapının dış cephe tuğlalarının rengi, sağlamlık durumu, tuğla arası bağlayıcı çimento esaslı harcın rengi, kullanılan pvc imalatlar, dış cephede oluşan yosunlanma veya sararma, çatı örtüsünde bulunan paslanma yoğunluğu, genel fiziki özellikler,

renk değişimi gibi kriterler birlikte değerlendirildiğinde 06.07.2017 tarihli keşif günü itibariyle yapının yaklaşık 8-10 yıllık olduğunun tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 2007 - 2009 yılları olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanun'un 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4 fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, 2007-2009 suç tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66/2. maddesinin (e) bendi ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından,

hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE;