Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3932 K.2023/1462

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/630 sayılı kararı ile sanıklar Beyhan Keleş ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/2 artırım yapılarak 12 ay hapis cezası ..., 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 24 ay hapis cezası ile.., 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/630 sayılı kararının, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2019 tarihli ve 2017/8657 Esas, 2019/5130 sayılı kararı ile sanık Beyhan Keleş hakkındaki mahkumiyet hükmünün Onanmasına, sanık ... hakkındaki hükmün ise "... katılanda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmemekle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi....

Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin yalnızca sanığın 140 promil alkollü olarak ... kullanmasından ibaret bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/3 oranı yerine, 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini..." gerekçeleri ile Bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına uyularak, Mahkeme tarafından gerekleri yerine getirilmiş ve ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinden 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 artırılarak 5 ay 10 gün hapis cezası ile.., 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 10 ay 20 gün hapis cezası ile.., 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.06.2021 tarihli sair hususlar incelenmeksizin basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğundan bahisle bozma görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yargılama giderlerinin iki sanık olmasına rağmen, yalnızca müvekkil sanığa yükletildiğine,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.28/11/2012 günü saat 16:30 sularında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile Arsuz Beldesi'nden Konacık Köyü istikametine doğru seyrettiği, motosiklette katılanın yolcu olarak bulunduğu, Koncık Köyü mevkiinde bulunan Karaçay Köprüsü üzerinde sanık ...'ın motosikleti ile karşı istikametten gelmekte olan sanık Beyhan'ın sevk ve idaresindeki traktörün çarpıştığı, motosikletin traktörün arkasına takılı bulunan çapa aletine çarparak devrildiği ve sürüklendiği, meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan katılanın hayati tehlike geçirdiği ve katılanın sol bacağının diz altından ampute olacak şekilde yaralandığı, motosikleti kullanan sanık ...'ın aldırılan alkol raporunda 1,404 etanol (promil) alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Meydana gelen olayda, motosiklet sürücüsü sanık ..., gece vakti alkollü vaziyette trafikte seyre çıkmış, aydınlatma bulunmayan köy yolunda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayıp, köprüye yaklaşırken hızını azaltmamış, seyrettiği dar köy yolu durumuna göre yolun en sağından seyretmeye özen göstermemiş olmakla,

karşı yönden kısmen şerit ihlali yapar halde seyreden traktörün arkasında takılı çapa aletine çarpması sonucu aracında bulunan yolcunun sol bacak kısmından yaralanması ile neticelenen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu haliyle gerçekleşen eylemde sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçunun sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın kuzeni olan katılan, sanıktan şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.

4.... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/01/2014 tarihli raporunda; motosiklet sürücüsü ...'nun tali kusurlu, traktör sürücüsü Beyhan Keleş, yönetimindeki traktörün arkasına çapa aleti takılı halde gece vakti aydınlatma bulunmayan köy yolunda, sol şeridi ihlal eder halde seyretmiş olmakla, karşı yönden seyretmekte olan motosikletlinin seyir güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup, motosikletlinin çapa aletine çarpmasına sebebiyet vermiş olmakla, kurallara aykırı bu davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesince yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddenin birinci fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Hükmün Açıklanmasının Geri bırakılmasına Karar Verilmesi Gerektiği Yönünden; Katılanların maddi zarar talebi bulunduğu, sanığın katılanların zararını gidermediği, zarar giderimine ilişkin dosyaya herhangi bir evrak, dekont vs. sunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama Giderleri Yönünden; Sanık hakkında yargılama giderlerinin ilk hükümde, mahkumiyet kararı verilen sanıklardan alınmasına karar verildiği, bozma sonrası kurulan hüküm de ise, sanıktan bozmadan önceki yargılama giderinin kendi payına düşen kısım ile bozma sonrası neden olduğu giderlerin alınmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/309 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,