Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/40 K.2021/3708

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dairemizce verilen 16.11.2020 gün ve 2020/1422 E. 2020/6021 K. sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; olay günü sanığın kardeşinin... ilçesi ...köyünde yapılan düğün merasiminde havaya ateş ettiği, olay tarihinde uzman ... olan ve adına kayıtlı bulunan silahının tutukluk yapması üzerine, silahı yere paralel şekilde tutup arkasına vurduğu sırada düğün yerinde bulunan ...un hakkında alınan adli tıp raporunda da belirtildiği üzere yaralanmasının mağdurun yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,

organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik ya da fonksiyonel bozukluk ve kemik kırığı tespit edilmediğinin belirtildiği olayda, mesleği gereği silah kullanmasını ve silahının özelliklerini bilen sanığın, kalabalık insan topluluğunun olduğu düğün mahallinde silahının tutukluk yapması üzerine merminin çıkarılması sırasında patlayarak düğün mahallindekilere isabet edip, yaralanmalarına veya ölmelerine neden olabileceğini öngörmesine rağmen silahın arkasından vurarak mermiyi çıkartmaya çalışıp,

bu hareketinin muhtemel sonuçlarını kabullendiğini eylemli olarak ortaya koyduğu anlaşılmakla, olası kastla yaralama suçunu işlediği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında katılanların vekilleri aracılığı ile tazminat alacaklarının ödendiğinden bahisle şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri, katılanlar vekilinin 20.02.2018 havale tarihli dilekçesinden anlaşılmakla, şikayetten vazgeçme ile katılma kararı hükümsüz kaldığından, katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmeyerek, katılanlar hakkında vekalet ücretine hükmedildiği; ayrıca mağdurların zararını karşılayarak,

şikayetten vazgeçmelerini sağlayan sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması sebepleri arasında mağdur zararının giderilmesinin gösterilmesine yönelik hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin itiraza konu ilamı ile anılan hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Dairemizin 16.11.2020 gün ve 2020/1422 E. 2020/6021 K. sayılı Onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Kasten yaralama suçundan sanık ..’nun mahkumiyetine ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli, 2016/216 esas, 2019/456 karar sayılı hükmü, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık müdafinin temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,

Mağdurların zararını karşılayarak, şikayetten vazgeçmelerini sağlayan sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması sebepleri arasında mağdur zararının giderilmemesinin gösterilmesi,

Şikayetten vazgeçme nedeniyle katılan sıfatını kaybeden müştekiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olup,

Sanık ... müdafisinin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak mahkemenin takdiri indirim uygulamama gerekçesini, birden fazla sebebe dayandırması, hukuka aykırı olan mağdur zararının giderilmemesi sebebi çıkarıldığında gerekçede gösterilen sebeplerin takdiri indirim uygulanmaması için yeterli ve yerinde olduğu, vekalet ücretinin düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından,