Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4012 K.2021/8726

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1943 doğumlu ...'un hipertansiyon ve glokom hastalığı hikayesi olduğu, 22.06.2011 tarihinde 2 gündür şiddetli sol kasık ağrısı şikayeti ile başvurduğu Özel ...

Hastanesi'nde Üroloji uzmanı Dr. ... tarafından yapılan muayenesinde solda g+ ektazi ve sol üreter alt uç taşı saptandığı, İntravenöz Ürografide kontrast sonrası sol böbrekte nefrogram fazı oluştuğu, ancak 45 dk grafıde ürogram saptanmadığı, bilgisayarlı tomografide sol böbrek pelvikaliksiyel sistem-proksimal üreterde L2 vertebra düzeyinde minimal ektazi mevcut olup üreter içi yaklaşık 0.8 cm boyutunda taş imajı, sol üreter alt uçta yaklaşık 4 mm çapında şüpheli taş imajı dikkati çektiği, renal kolik ve üreter taşı tanısı konularak ilaç kullanımı önerildiği,

25.06.2011 tarihinde hastanın 2 gündür kıvrandırıcı şiddetli sol yan ağrısı şikayeti ile tekrar hastaneye başvurduğu, Dr. ... tarafından yapılan muayenesinde solda g+ ektazi ve sol üreter alt uç taşı saptandığı, kan tetkikleri yapılarak sol üreter taşı tanısıyla yatış verildiği, üreterorenoskopi ameliyatı bilgilendirme ve onam formu imzalı olarak spinal anestezi altında üreterorenoskop ile üretral yoldan mesaneye ve üretere girildiği, sol üreter alt uçta gözlemlenen 1 adet taşın basket kateter yardımıyla alındığı, postoperatif hastanın rahatladığı, aynı gün 01.07.2011 tarihinde kontrole gelmek üzere ... ile taburcu edildiği,

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 26.11.2014 tarihli raporuna göre; taburculuk sonrasında hastaya Parol 3x1 ilaç önerildiği, antibiyotik önerilmediği, Medula sisteminde yapılan incelemede ise aynı hastanenin 02.07.2011 tarihli Üroloji uzmanı Dr. ... tarafından Roxin 750 mg 14 film tb. antibiyotik reçete edildiği, yine 06.07.2011 tarihli Üroloji uzmanı Dr. ... tarafından Hippurin 1 gr 28 ftb. antibiyotik reçete edildiği, mevcut tıbbi belgelerde normal bir kontrole çağrılıp çağrılmadığı hususunda kayıt bulunmadığı, ancak kontrole çağrılma durumlarının her zaman yazılı kayıt altına alınmadığı, sözlü öneri şeklinde de yapılabildiği,

hastanın 25.06.2014 tarihinden 1 hafta sonrasında 02.07.2014 tarihinde ve bu tarihten 4 gün sonrasında 06.07.2014 tarihinde üroloji polikliniğinde Üroloji uzmanı Dr. ... tarafından antibiyotik yazıldığının anlaşıldığı; ölenin rahatsızlanması üzerine 11.07.2011 tarihinde ...

Şehitkamil Devlet Hastanesi acil polikliniğine başvurduğu, muayene edilip, intravenöz ilaç infüzyonu yapıldığı, aynı gün rahatsızlıklarının geçmemesi üzerine karın ve kasık ağrısı ile halsizlik şikayetleri ile Özel ...

Hastanesi Acil Servisine başvurduğu, burada pratisyen hekim sanık Dr. ... tarafından yapılan muayenesinde inguinalde hassasiyet saptandığı, ateş ve titremesi olduğu, kan basıncı: 190/100 mmhg, ateş: 39°C saptandığı, idrar yolu enfeksiyonu, hipertansiyon ve ateş etyolojisi tanısıyla gözleme alındığı, kan ve idrar tetkikleri yapılarak şikayeti azalan hastanın 12.07.2011 tarihinde önerilerle ilaç kullanımı uygun görülerek evine gönderildiği, aynı gün evinde vefat eden hastanın ölümünün böbrek taşı (Nefrolitiazis) nedeniyle yapılan ameliyat ve gelişen komplikasyonlar (seftisemi) sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 26.11.2014 tarihli raporunda; yukarıda belirtilen sebeplerle inceleme dışı sanık hekim ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut Yüksek ... Şurası'nın 09-10 Ocak 2014 tarihli raporunda.

11.07.2011 tarihinde karın ve kasık ağrısı ile halsizlik şikayeti ile başvuran, aynı hastanede Dr. ... tarafından yapılan muayenesinde inguinalde hassasiyet, yüksek ateş, titremesi ve hipertansiyonu olduğu, tam idrar tetkikinde lökosit +, idrar mikroskopide lökosit 10-12, epitel 7-8, eritrosit 3-4 olduğu tespit edilen ve bu bulgularla daha önce taş alınması işlemi geçirmiş olan hastada üriner sepsis düşünülerek yatırılması ve üroloji konsültasyonu ile üroloji doktorunun davet edilmesi gerektiği halde,

Dr. ...'nın postoperatif dönemdeki üriner sepsisli hastayı üroloji polikliniğine başvurmak üzere evine göndermesinin tıp kurallarına uygun olmadığı cihetle kusurlu olduğunun belirtildiği. Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 06.06.2012 tarihli raporunda ise. 12/07/2011 tarihinde ...

Hastanesine başvuran hastanın 20 gün önce ameliyat olması, ateşinin 39 derece olması, idrar tetkikinde lökosit olması tespitlerinin enfeksiyon düşündüreceğinden kişinin yatırılarak, ilgili branştan konsültasyon istenmesinin gerekli olduğu, ancak yatırılmadan ve konsültasyon istenmeden gönderilmesinin eksiklik olduğu, ameliyat sonrası ilk tetkiklerinin yapıldığı 12/07/2011 tarihinde enfeksiyon bulgularının olması, ateşinin yüksek olması, yapılan otopsisinde makroskopik incelemede üreter içinde ve mesanede püy olduğu,

histopatoloji incelemede, sol böbrekte kronik iltihap, mikro abse odakları, iltihabi eksüda, perinefritik yağ dokusunda ve damarlar çevresinde aktif kronik iltihap, sol üreterde tüm katlarda aktif kronik iltihap, sağ böbrekte kronik pyelonefrit ile uyumlu bulgular izlendiği, kişinin hastaneye başvurduğu saat ile ölüm olayı arasında kısa bir zaman geçmiş ve enfeksiyon tablosunun ilerlemiş olduğu dikkate alındığında, kişiye 12/07/2011 tarihinde tanı konulup tedaviye başlanılması halinde de kurtulmasının kesin olmadığı görüşlerine yer verildiği,

Dairemizin 10.05.2018 tarihli bozma ilamı sonrası alınan Adli Tıp 3. Üst Kurulunun 13.06.2019 tarihli raporunda; kişinin 12.07.2011 tarihinde ...

Hastanesine başvurduğunda, 20 gün önce ameliyat olması, ateşinin 39 derece olması, idrar tetkikinde lökosit olması enfeksiyon düşündüreceğinden yatırılarak ilgili branştan konsültasyon istenmesinin gerekli olduğu, ancak yatırılmadan ve konsültasyon istenmeden gönderilmesi nedeniyle ilgili hekimin tıbben hatalı olduğu, ameliyat sonrası ilk tetkiklerinin yapıldığı 12.07.2011 tarihinde enfeksiyon bulgularının olması, ateşinin yüksek olması, yapılan otopsisinde makroskopik incelemede üreter içinde ve mesanede püy olduğu, histopatoloji incelemede;

sol böbrekte kronik iltihap, mikro abse odakları, iltihabi eksüda, perinefritik yağ dokusunda ve damarlar çevresinde aktif kronik iltihap, sol üreterde tüm katlarda aktif kronik iltihap, sağ böbrekte kronik pyelonefrit ile uyumlu bulgular izlendiği, kişinin hastaneye başvurduğu saat ile ölüm olayı arasında kısa bir zaman geçmiş olması ve enfeksiyon tablosunun ilerlemiş olduğu da dikkate alındığında, kişiye 12.07.2011 tarihinde tanı konulup, tedavi başlanılması halinde de kurtulmasının kesin olmadığı görüşü belirtilmiş olmakla;

Tüm dosya içeriğine göre, olay günü hastaneye başvurduğu tarihten 20 gün önce üreter taşı tanısı ile ameliyat geçirmiş olan hastanın, ameliyattan 20 gün sonra yüksek ateşli şekilde ve tetkiklerde idrarda lökosit olması sebebiyle enfeksiyon bulguları ile pratisyen hekim olan sanık ...'ya başvurması sebebiyle, maddi vakıaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, sanık hekim tarafından bu şikayetler ile kendisine başvuran ve ameliyat öyküsü bulunan hastanın yatırılmak suretiyle tedavisine başlanıp ilgili uzman hekimden konsültasyon istenmek suretiyle tedavisinin gerçekleştirilmesi gerekirken,

yapılan tetkiklerin ardından ilaç kullanımı uygun görülerek ve ertesi gün üroloji polikliniğine başvurması önerilerek taburcu edilmesinin tıp kurallarına aykırı olduğu, bunun yanında Adli Tıp Üst Kurulunun oyçokluğu ile düzenlediği raporunda belirtildiği üzere, hastanın tetkiklerinde ortaya çıkan ve otopsi sırasında tespit edilen enfeksiyon bulguları itibarıyla sanık hekime müracaat ettiğinde enfeksiyon tablosunun ilerlemiş olması ve hastanın sanık hekime müracaat ettikten kısa bir süre sonra aynı gece ölmüş olması sebebiyle,

sanık hekim tarafından meslekî özen yükümlülüğüne uygun şekilde gerekli tıbbî tetkik ve tedaviler zamanında gerçekleştirilmiş olsa dahi hastanın kurtulmasının tıbben kesin olmadığı, bu suretle sanık hekimin tıp kurallarına aykırı eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı kurulamayacağı gibi neticenin sanık hekime objektif olarak isnat edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin kusura ilişkin görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği halde, CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında bulunan “yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca sanığın BERAATİNE” ibaresinin çıkarılması,