Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/432 K.2022/3505

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının manevi tazminat miktarına ilişkin mahkemenin görüşünün dosya kapsamına ve dairemizin içtihatlarına uygun olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamede bu hususla ilgili bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/119 Esas – 2013/133 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 26.08.2011 – 16.08.2012 tarihleri arasında 356 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 26.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 90.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 35.600,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, hükmedilen tazminatlara dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğine, karşı vekalet ücreti istemine ve usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarına ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının 26.08.2011 tarihinde tutuklandığı, bu tarihten önce en son Tur İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’de sigortalı olarak çalıştığı tutuklanmadan önce ücret aldığı en son aylar olan 2011 yılının Temmuz ve Ağustos aylarına ait ücret bordrolarının onaylı birer suretinin ilgili iş yerinden temin edilerek bu bordrolarda net asgari ücret miktarından yüksek olması kaydı ile son aldığı net maaş miktarı üzerinden hesaplanacak tutarın tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile ve 2011 yılı Ağustos ayına ait ücret bordrosunda brüt ücret esas alınarak davacının kazanç kaybını belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

2-Davacı tarafça dava dilekçesinde hükmedilecek tazminat miktarlarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen hükmedilen tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “CMK 141 maddeleri gereği tazminat talebi” olarak yazılması,