Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4330 K.2024/805

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteği; suçtan zarar gören kurumun katılmasına karar verilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, sanık hakkında tayin edilen cezanın yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, Milli Park sınırları kapsamında bulunan Hazindak Yaylasında yapı inşa edildiğinin tespit edilmesi üzerine Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2014 tarihli, 2014/691 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında dava açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrasında suça konu yerin 1. derece doğal sit alanında kaldığının anlaşılması üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, sanık hakkında 03.11.2015 tarihli iddianame ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davanın, 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan ilk dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/698 Esas sayılı birleşen dosyasında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin olarak savunması alınmayan sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “Sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233. maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında,

suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkânı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, başkaca yönleri incelenmeyen Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,