Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4492 K.2024/6581

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ..., sanık ..., katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Demre Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2017 tarih, 2016/104 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/2-4 maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Hükmün katılan vekili ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin08/03/2018 gün ve 2018/156 Esas 2018/908 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların; 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.08.2021 tarih, 2018/ 28656 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç kastı olmadığına ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'in ... ilçesi ... Mahallesi ...

Mevkiindeki mülkiyetinde bulunan 238/239 nolu taşınmazları üzerinde, mevcuttaki binanın teras olarak ayrılan kısmına demir konstüriksiyon olarak ahşap mahya ve direklerin taşıyıcısı olan, üzerine OSB+ SINGIL kaplama olarak toplamda 50 m2 sundurma imalatı yapılmış olup, mahya üzerine OSB kaplama üzerine SINGIL (Arduaz) kaplama olarak yapıldığı, beton dökülerek inşaa edilmiş terasın üzerine yaklaşık 10x5 metre uzunluğunda ve 2x3 metre yüksekliğinde demir konstüksiyon üzerine sunta ve membran döşeyerek kapattığı, tuvaletin önünde zemine 2x3 metre duvara ise 2.5x2 metre ölçülerinde fayans döşediği,

ayrıca yaklaşık 2x2 metre ölçülerinde bir duvarın beton harç ile sıvandığı, teras zemine kutu demir profillerden yaklaşık 39 m2 sundurma yapıldığı, OSB+SINGIL olarak çatı döşemesi yapıldığı, imalat yapılan alanın 1. derece doğal SİT alanı ve 1. derece arkeolojik ve kentsel SİT alanı içerisinde kaldığı, mevcut binaya bitişik banya mahallinin önünde yaklaşık 6 m2 duvar fayansı döşendiği, 5 m2 lik kısmının ise seramik döşemesinin yapıldığı, güney ve batı taraflı duvarların çimonto esaslı sıva ile kaplamasının yapıldığı, izinsiz yapılan bu tadilatların doğal yapıyı bozduğu,

sıva imalatlarının sökülmesi vs. gibi imalatların doğal yapıyı bozduğu eski hale getirilmesinin mümkün olamayacağının değerlendirildiği, sanık ...'in ise ... ilçesi ....

Mahallesi ... mevkii mülkiyetinde bulunan 250 nolu taşınmaz üzerinde mevcut binanın teras olarak ayrılan kısmına ahşap konstüriksiyon olarak ahşap mahya ve direklerin taşıyıcısı olan üzerine OSB+SINGIL kaplama olarak sundurma imalatı yapıldığı, bu imalatın izinsiz tadilatlardan olduğu, bina cepheli boyunca yapıldığı, 1. derece doğal SİT alanı ve kentsel SİT alanı içerisinde kaldığı, binanın öncesinde taş duvar olduğu belirtilen duvarların alçı sıva kaplama yapılarak tadilat yapıldığı, bina mahallerinin değiştirilerek 3 adet oda yapıldığı, dış cephe doğrama imalatlarının PVC olarak imalat ve montajının yapıldığı,

bu tür tadilatların izinsiz tadilat kapsamında olduğu, sanıkların suçlarını ikrar ettikleri, bilirkişi raporlarının bu yönde olduğu ve bilirkişi raporlarına göre bu işlemlerin 2863 Sayılı Yasanın 9.maddesine aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahale sayıldığının belirtildiği, özellikle yapılan bina, teras, seramik ve teferruatlarının esaslı tamirat ve tadilat niteliğinde olup inşai ve fiziki müdahale kapsamında değerlendirildiği, diğer bir kısım tamiratların ise basit onarım kapsamında olduğu,

sanıkların izin almaları gerektiğini ve yerin Sit alanı olduğunu bildikleri, buna rağmen izin almaksızın yukarıda yazılmış olan ve bilirkişi raporunda belirtilen esaslı tamirat ve tadilatları yaparak 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesine aykırı hareket edip atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ilk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar 2863 sayılı Yasanın basit onarımı içeren 65/4 maddesinden ceza verilmiş ise de, verilen bu cezanın bilirkişi raporlarına göre dosya kapsamı ile örtüşmediği, aleyhe istinaf hususu da gözönüne alınarak Dairemizce her iki sanığa aynı yasanın 65/1 maddesinden ek savunma hakları verildiği,

sonuçta sabit olan suçları dolayısıyla 65/1. madde gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,