Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4816 K.2024/6301

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile tescil edilen 1. derece arkeolojik sit alanında ve Erythrai Antik Kenti sur duvarlarının bulunduğu alanda kalan arazide kültür varlığı bulmak amacıyla yaklaşık 5 metre derinliğinde izinsiz kazı yapıldığı iddiasıyla dava açılmıştır.

Dosya kapsamında mevcut görgü ve tespit tutanağında; olay günü saat 12.30 sıralarında, Cami Boğazı Mevkii'nde iki şahıs tarafından kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in üzerleri çamurlu vaziyette görüldükleri, sanıkların bulunduğu yerin 500 metre doğusuna doğru gidildiğinde yeni kazılmış 7-8 metre derinliğinde kazı çukurunun tespit edilerek, hilti, jeneratör vb malzemelerin ele geçirildiği, sanıkların olay yerine geldikleri kiralık aracın bagajında yapılan incelemede kazı mahallinde bulunan hilti ucunun aynısının bulunduğu,

sanık ...'ın kolluk beyanında, olay yerine gezmek için geldiklerini, üzerinin çamurlu olmasının gezdikleri yerin çamurlu olmasından kaynaklandığını, araçtan ele geçirilen hilti ucunun olaydan bir gün önce inşaata bıraktığı arkadaşlarına ait olduğunu, savcı huzurunda alınan beyanında, diğer sanık ... ile taş çıkarmak için gittiklerinde kazılmış bir çukur gördüklerini, tanımadığı şahısların kazı yaptıklarını ve kabloları da kendilerine taşıttıklarını, bir buçuk saat kadar oyalandıktan sonra olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'nun aşamalardaki beyanlarında,

Ahmet İnce isimli şahısla yaptıkları anlaşma gereğince sanık ... ile birlikte olay yerine 60 TL yevmiye karşılığında taş çıkarmak amacıyla gittiklerini, suça konu yerin sit alanında kaldığını bildiğini, çalışırken Ahmet'in yanlarında olmadığını, Ahmet'in adres ve iletişim bilgilerini bilmediğini, ele geçirilen malzemelerin kendilerine ait olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay yerinde ele geçirilen eşyalarla ilgili uzmanlık raporunda sigara izmaritinin sanık ... Doğa'nın DNA profili ile benzer olduğu, diğer eşyaların ise sanıkların DNA profilerinden farklı olduğunun tespit edildiği, bu durumun olay yerinde sanıklardan başka kişilerin de olduğunu gösterdiği, dolayısıyla sanıkların olay yerinde bulunma maksatlarının taş toplamaktan ibaret olabileceği değerlendirilerek sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık ...'in temyiz dışı sanık ile birlikte 16.01.2017 günü define aramak amacıyla yanlarına aldıkları suç aletleri ile Cami Boğazı Mevkii'ne gittikleri, burada define aramak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, kolluk görevlilerinin alınan ihbar üzerine olay yerine gittiklerinde, üzerleri çamurlu vaziyette suç eşyaları ile birlikte sanıkları yakaladıkları, suç eşyalarına el konulduğu, sanıkların kazı yaptıkları alanın 1. derece arkeolojik sit alanında bulunduğu, sanıkların savunmalarının kendilerini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu,

hayatın olağan akışıyla uyuşmadığı, itibar edilecek nitelikte savunmalar olmadığı, sanıkların kasıt ve eylem birliktelikleri içerisinde hareket ederek sit alanında define aramak amacıyla kazı yaptıkları sabit kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,