Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4865 K.2025/4519

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1a,52/2-4.maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafinin temyiz istemini yönünden bozma, sanık ...'nun temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ...'nun temyiz sebepleri; ceza miktarının fazla olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un arazi sahibi, sanık ...'nun ise işletmeci olduğu, Mersin İli, Erdemli İlçesi, Kızkalesi Mahallesi ... mevkiindeki ...

Kız Kamp alanında bulunan çadırda ailesi ile birlikte tatil yapmakta olan ...'un 18/08/2014 tarihinde saat 11:30 sıralarında deniz botundan indikten sonra kamp alanında bulunan çadırın direğine tutunması sonucu elektrik akımına kapıldığı sırada ...'u kurtarmaya çalışan annesi ...'un ile eşi ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, ...'un ise öldüğü olayda, hükme esas alınan...Üniversitesi Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; sanık ...'un sahibi bulunduğu ...

Kız Kamp alanında elektrik tesisatını tekniğine ve yönetmeliklere uygun olarak yaptırmamış olması, tesisatta hayat koruma eşikli kaçak akım şalteri kullanılmasını sağlamaması nedeniyle, sanık ...'nun ise işletmeciliğini yapmış olduğu ...

Kız Kamp alanında elektrik tesisatını tekniğine ve yönetmeliklere uygun hale getirmeden kullanması, tesisatta hayat koruma eşikli kaçak akım, röle ve şalteri kullanılmasını sağlamaması sebebiyle asli ve tam kusurlu oldukları belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli ve tam kusurlu kabul edilen sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; ancak asli ve tam kusurlu olan sanıklar hakkında orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılmadan belirlenmesi sebebiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas nolu kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanığın 04.06.2018 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mahkemenin inanç ve takdirine göre doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,