Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/491 K.2025/3356

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıkların taksirle öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.100 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi; sanıkların kusuru olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...’ın ...

Rafting adlı işletmenin sorumlu müdürü, sanık ...’nin ise işletmeye ait botun rehberliğini yaptığı, 16/03/2013 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Yüzme Kulubü tarafından üniversite öğrencilerine yönelik rafting ve piknik amaçlı gezi düzenlendiği, isteğe bağlı olarak öğrencilerin geziye katıldıkları, toplamda 77 kişilik topluluğun 2 otobüs halinde Ardeşen ilçesi Fırtına Deresi kıyısında bulunan ...

Rafting isimli ruhsatsız işletmeye geldikleri, saat 11.00 gibi iki takımın rafting yapmak amacıyla hareket ettikleri, hareket etmeden önce söz konusu işletme görevlilerince rafting yapacak şahıslara ön bilgilendirme yapıldığı, ayrıca can yeleği ve kaskların şahıslara giydirildiği, iki farklı botun rafting yapmaya başladığı, parkurun yarısı geçildikten sonra botlardan birinin kayaya çarpma neticesinde devrildiği, devrilen botta bulunan kişilerin bir kısmının kurtarma ekibince dereden kurtarıldıkları, bir kısmının ise kendi imkanları ile kurtuldukları, devrilen bottan düşen ... isimli şahsın sanık ...'nin idaresi altındaki bota alındığı,

bir müddet gittikten sonra sanık ...'nin idaresindeki bottan dört kişinin suya düştüğü, düşen iki kişinin kendi imkanları ile sudan çıktığı, ... ve ...'ün ise suda bir müddet birlikte sürüklendikleri, işletme görevlilerince ... ve ...'ün sudan çıkarıldığı ve ilk müdahalenin yapıldığı ardından ambulans ile yaralıların Kaçkar Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı, ...'ın sudan çıkarıldığında bilincinin kapalı olduğu, ...'ün ise bilincinin açık olduğu, ...'ın hastanede yoğun bakım ünitesine alındığı,

ancak yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadığı ve hayatını kaybettiği,...'ın yapılan klasik otopsisi sırasında elde edilen bulgulara göre ölümünün genel beden travmasına bağlı sternum kırığı ile birlikte gelişen iç organ (akciğer) harabiyeti, iç kanama ile suda boğulmanın ortak etkisi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ...

Rafting isimli tesisin turizm amaçlı sportif faaliyet yeterlilik belgesinin bulunmadığı, yapılacak sportif faaliyet türüne göre zorunlu ehliyet türünün bulunmadığı, kaza sigortası ve mali mesuliyet sigortası yapılmadığının tespit edildiği,

kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi raporuna göre ise, “ Rize valiliğine ait 17/01/2013 tarih ve 125 sayılı yazı ile 2013 yılı turizm sezonu başlamadan önce il sınırları içinde yapılacak her türlü turizm amaçlı sportif faaliyetlerin ilan edilmiş uygun parkur alanlarında ve Valilik İzinli ve Kültür ve turizm bakanlığından belgeli seyahat acentaları tarafından yapılması ve ilan edilmemiş parkur alanlarında izinsiz turizm amaçlı sportif faaliyetlerinin önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına ilişkin yazının ...

Rafting de dahil olmak üzere yedi rafting işletmecisine 28-29.01.2013 tarihinde tebliğ edilerek uyarıldığı, buna rağmen kazaya karışan ...

Rafting tarafından Rize Valiliğince parkur ilan edilmemiş, güvenli olup olmadığına ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve rafting için tehlikeli olması ihtimal dahilinde olan bir alanda turizm amaçlı sportif faaliyet izin belgesi de olmadan faaliyet yaptırması nedeni ile kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Kazadan önce Valilikçe uyarı yazısı tebliğ edilmesine rağmen turizm amaçlı sportif faaliyet izin belgesi olmadan ilan edilmemiş parkur alanında izinsiz turizm amaçlı sportif faaliyeti düzenleyen sanıkların eyleminde bilinçli taksir koşulları oluştuğu anlaşılmakla sanıkların cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Kabule göre de sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın “2 yıl 1 ay” yerine “1 yıl 13 ay “ olarak tayin edilip, günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında 15200 TL yerine 15100 TL olarak hesaplanması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,