Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4990 K.2025/2134

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık müdafinin temyiz isteği, Kurul kararı ile projenin onaylandığına, sanığın şirkette işletme şefi olarak çalıştığına, atılı suçun faili konumunda olamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Çanakkale 1 Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 29.07.2015 tarih ve 1172 sayılı kararında, 3. derece doğal sit alanında kalıp, 146 ada 3 parsel numarasında özel mülkiyete kayıtlı 19.929,50 metrekare yüzölçümlü taşınmaz üzerine yapılması düşünülen ofis - idare binası yapılanma talebine ait öneri projenin kabulüne, söz konusu parselde yapılan izinsiz uygulamalar ile ilgili suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

anılan kararda bahsi geçen ... uzmanlarınca hazırlanan 10.06.2015 tarihli raporda, ofis - idari bina için sunulan projeye ilişkin talep yazısı ve ekleri doğrultusunda yapılan incelemelerde yapının yerinde ruhsatsız olarak inşa edilmiş olduğunun belirtildiği, Çanakkale 1 Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 29.07.2015 tarih ve 1172 sayılı kararı doğrultusunda suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık ... hakkında dava açıldığı,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu taşınmazın maliki olan Tuzla Jeotermal Enerji A.Ş.'de 28.11.2012 tarihinden itibaren işletme şefi olarak görev yaptığını, şirketin üç parsel üzerinde yapılacak olan inşaat için 02.02.2015 tarihinde yapı müteahhidi ... ile yapım sözleşmesi imzaladığını, bina yapımı, ruhsat alımı, plan ve projelerin hazırlanıp idarelere sunulması ve onaylatılması hususlarında müteahhit ... ve Boğaziçi Harita ile ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığını, idari prosedürün bu kişiler aracılığı ile takip edilerek sonuçlandırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Dava konusu Jeotermal Enerji Santrali üzerine yapılan ik adet boru hattı inşaatının ve düzenleme inşaatının 3. derece doğal sit alanlarında kullanıma açılacak projelerdeki geçici yapılanma koşulları kapsamında ilgili koruma kurulunun onayı alınarak inşa edilmesi gerektiği, bu kapsamda söz konusu inşai uygulama ilişkin koruma kurulunca verilmiş herhangi bir izin ya da proje bulunmadığı, iddianame konusu müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu,

bu itibarla işletme müdürü olan sanığın izin ve koruma kurulundan alınması gerekli izin ya da proje bulunmaksızın inşaat ve çevre düzenleme işlerini sürdürdüğü, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında mevcut 02.02.2015 tarihli yapım sözleşmesinin, yapı sahibi Tuzla Jeotermal Enerji A.Ş adına hareket eden kanuni vekil ... ile yapı müteahhidi ... arasında suça konu 146 ada 3 parselde bulunan arsaya yapılacak olan betonarme inşaat işinin yapımı konusunda imzalandığı, yapı müteahhidi ... tarafından imzalı 02.02.2015 tarihli taahhütnamede, yapının tesisatı ve malzemeleriyle birlikte İmar Kanununa, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edileceğinin belirtildiği, ....

Noterliği tarafından düzenlenen 11.02.2014 tarihli ve 1525 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamede Tuzla Jeotermal Enerji A.Ş ünvanlı şirketi 11.06.2013 tarihinden itibaren müştereken üç yıl süreyle temsile yetkili oldukları görülen ... ve ... isimli kişilerin adı geçen şirket adına kayıtlı gayrimenkullerdeki hak ve hisseleri için plan, proje ve tadillerini tanzim ve imzaya, tasdik ettirmeye ve vekaletnamede sayılan tüm işlemleri gerçekleştirmeye ...'ün vekil tayin edildiğinin anlaşıldığı,

tüm dosya kapsamından sanık ...'ın, taşınmazın maliki olan şirketi temsilen suça konu ofis - idari binayı inşa edebileceğine dair dosya kapsamında hiçbir belgenin olmaması karşısında, sanığın atılı suç yönünden beraati yerine, iddianameye konu edilmeyen eylemler yönünden görüş içeren bilirkişi raporuna istinaden mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,