Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5336 K.2025/1780

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, alkol miktarının yasal sınırları içinde olduğu ve kazaya etkili olmadığından sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, çocuk koltuğu olmaması ve istiap haddi üzerinde seyahat edilmesi nedeniyle diğer araç sürücüsüne kusur verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

13.12.2016 günü saat 16:57 sıralarında alacakaranlık vaktinde, yerleşim yeri içinde dört yönlü kavşak mahallinde, sürücü ... yönetimindeki 01 TL 600 plaka sayılı otomobil ile M.Kemal Paşa Bulvarı üzerinde Şehir Merkezi yönünden Adana yönüne sol şeritte seyrederek olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, kırmızı ışıkta orta şeritte beklemekte olan sürücü ... yönetimindeki 02 ... 560 plaka sayılı otomobile, bu aracın önünde beklemekte olan ... yönetimindeki 46 ...

791 plaka sayılı otomobile ve sol şerit üzerinde ön ilerisinde beklemekte olan sürücü ... yönetimindeki 46 ...

700 plaka sayılı otomobile çarpması sonucu dava konusu bir kişinin ölümü ve biri nitelikli altı kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza akabinde saat 18:00 de yapılan ölçümde sanık sürücü ...'nun 1,18 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ve 28.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'nun kusurlu, diğer sürücüler kusursuz olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 02/05/2017 tarihli adli raporda: sürücü ...'nun olayın oluşu, kendi beyanı ve CD’de yer alan kamera görüntüleri dikkate alındığında, yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermemiş, aracının hızını yağmurlu hava, ıslak zeminli yol ve yerleşim yeri mahal şartlarına göre ayarlamayıp, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olmakla, havanın aydınlık olduğu ortamda ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan araçları dikkatsiz seyri nedeniyle zamanında fark edememiş, emniyetli duruş mesafesi olmadığı anda fark edip fren tatbik etmesine rağmen, tedbirde gecikmiş olmakla,

ıslak zeminli yolda kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara çarpmayı önleyemediği olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışları nedeniyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, birbiriyle uyumlu bilirkişi raporu ve ATK raporu doğrultusunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu ve kaza akabinde yapılan ölçümde sanığın 1,18 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, olayın meydana geliş biçimi, kaza neticesinde bir kişinin ölümü, biri nitelikli olmak üzere altı kişinin yaralanmış olması nedeniyle suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile kazaya sebebiyet verdiği ve "C1E, D, CE, D1, C, B1, C1, DE, A1, B, M, F, BE, A2, A, D1E " sınıfı ehliyet belgelerine sahip olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hangi sınıf ehliyetinin geri alındığının belirtilmemesi suretiyle tüm sınıfları kapsar şekilde ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin dördüncü fıkrasındaki "C1E, D, CE, D1, C, B1, C1, DE, A1, B, M, F, BE, A2, A, D1E " çıkarılması ve "B sınıfı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,