Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5601 K.2025/1473

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca 4yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6,

63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura itiraz edildiğine, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kırmızı ışık ihlalinin kesin belirlenmediğine, sanık hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; asli kusurlu sanığa verilen temel cezanın az olduğuna, bilinçli taksir hükümleri uygulanarak sanığın netice cezasının az tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

23...2017 günü saat 00:15 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, 10,5 metre genişliğinde tek yönlü-bölünmüş, zemin asfalt ve kuru olduğu meskun mahal sınırları içinde, kazadan 10 saat 39 dakika sonra yapılan tahlilde kanındaki ethanol seviyesi 10,0 mg/dl ( 0.1 promil) olarak tespit edilen sanık sürücü ... idaresindeki ...

NLA ... plakalı otomobil ile Alanya istikametinden Antalya istikametine doğru seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü kavşağa gelip seyrine devam ettiğinde, seyir istikametine göre sol taraftan kavşağa giren sürücü ... idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu elektrikli bisiklette yolcu konumunda olan ...'nin ölümü ve katılan ... yaşamını tehlikeye sokmayacak, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede olacak şekilde, katılan ...’ın ise yaşamını tehlikeye sokmayacak vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede olacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde,

kaza tespit tutanağında; sürücüsü tespit edilemeyen firara eden ara sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 84/a. maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 25.08.2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda; sanığın kırmızı ışıkta durmayarak aracının hızını kavşakta azaltmayarak asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/01/2017 tarihli raporunda;

hangi aracın kırmızı ışık ihlali tespit edilemediğinden alternatifli şekilde, 1. ihtimalde olay sırasında sanık sürücü ...'in ışık ihlali yapmış olması durumunda, sanık ...'in asli derecede kusurlu, müşteki ...'nin müteveffanın ölüm olayı üzerinde alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, 2. ihtimalde olay sırasında müşteki sürücü ...'nin ışık ihlali yapmış olması durumunda, sanık ...'in tali derecede kusurlu, müşteki ...'nin asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemesinde İTÜ öğretim üyelerinden alınan üçlü heyet bilirkişi raporunda;

kırmızı ışık ihlali kesin belli olmadığından iki duruma göre, 1.ihtimalde sanığın yeşil ışıkta geçtiği durumda müşteki ...'nin asli kusurlu olduğu sanık ...'in tali kusurlu olduğu, 2. ihtimalde sanığın kırmızı ışıkta geçtiği durumda sanığın asli kusurlu olduğu, müştekinin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece, olayda hangi aracın hangi ışıkta geçtiği kesin olarak tespit edilemediği için yine şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilmemiş, kavşakta geçişi sırasında her iki tarafın da eşit derecede kusurlu oldukları kabul edilerek,

meydana gelen kazada bir kişinin ölümü ve iki kişinin nitelikli yaralanmasına neden olan sanık hakkında sanığın kazadan sonra yapılan ölçümüne göre kaza anında 1,01 promil alkollü olduğu tespit edilmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, olayda kırmızı ışık ihlalini yapanın tespit edilememesi nedeniyle olay yeri ışıksız kavşak olarak kabul edilerek, kazada sanık sürücünün çarpışmanın etkisi, katılan ve tanık beyanları ile sürtünme izi ve elektrikli bisiklet ile yaralılar ve ölenin düştüğü yerler dikkate alınarak sanığın olay mahalli kavşağa yüksek hızla girmesi nedeniyle üst derecede tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanığa verilen temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlendiği ve olaydan 10 saat 39 dakika sonra kanında yapılan ölçümde 10,00 mg/dl (0,1 promil) alkollü olduğu tespit edildiğinden, olay esnasında yaklaşık 1,59 promil alkollü olduğundan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,