Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5603 K.2025/1781

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/1-2-3, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına,

hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan ... vekili ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, karayoluna çıkan traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;sanığa az ceza verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, olası kastla cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

23.05.2017 günü saat 22.45 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 55 BV 395 plakalı kamyonetle Havza yönünden gelip iki yönlü il yolu üzerinden Bafra yönünde seyirle olay yerine geldiğinde aracının ön kısmı ile, önünde aynı yönde gitmekte olan sürücü belgesiz sürücü ... sevk ve idaresindeki 55 ...

478 plakalı traktöre takılı ışıksız römorkun arka kısmına çarpması sonucu sürücü ...nın ölümü ve traktör yolcuları olan katılanlar ... ve ....nün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; olay mahalli azami hız sınırının 50km/saat olduğu, zirai traktörün arkasına takılı şase römorkta aydınlatma ve reflektörün olmadığı, sanığın 1,91 promil alkollü olduğu,

fren izinin bulunmadığı ve çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğunun ve bu kazanın oluşumunda ... yönetimindeki kamyonetle 2918 sayılı KTK 84/d maddesi uyarınca arkadan çarpma ve 54/1-b maddesi uyarınca geçmesinin yasak olduğu yerlerde geçmek kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 10.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücünün asli kusurlu, müteveffa sürücünün tali kusurlu olduğu, traktör yolcularının ise kusursuz oldukları belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 10/11/2017 tarihli adli raporda: sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartları ve far görüş mesafesine göre ayarlaması, önünde gitmekte olan müteveffa idaresindeki aracı farkettiğinde zamanında aracını durdurarak kazayı önlemesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, kendi ifadesi ve olayın oluş şeklinden de anlaşıldığı gibi, aşırı hızlı seyredip müteveffa idaresindeki araca önlemsiz vaziyette çarparak sebebiyet vermiş olduğu olayda asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel mahkemece, sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, hızını mahal şartları, far görüş ve mesafesine göre ayarlaması gerekirken aşırı hızlı seyredip kazada asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık sürücünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek, olayın meydana geliş biçimi, kaza neticesinde bir kişinin ölümü, bir kişinin de nitelikli yaralanmış olması nedeniyle suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına ve sanığın kaza akabinde yapılan ölçümde 1,91 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksir hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Katılanlar ..., ..., ... vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Katılanlar vekilinin huzurunda yüzüne karşı 17.09.2018 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1.fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.11.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin süresi içinde başvurulmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık müdafi, Katılan ... vekilininin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,