Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5620 K.2025/1485

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili ve BAM Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kastla cezalandırılması gerektiğine ve üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

BAM cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; bilinçli taksir hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine verilen karar da sonuç cezanın tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmemesi, tüp gazını açarak ağır gaz kokusu altında sigara yakarak patlamaya sebebiyet verdiği olayda bilinçli taksirle hareket ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay tarihinde eşi ile ailevi sorunları olup çocukları ve eşinden ayrı yaşayan sanık ...'nın olay günü bir kaç defa 155 Polis İmdat'ı arayarak ailevi sorunlarının olduğunu, eşinin çocuklarını da alarak evden gittiğini, çocuklarını getirmelerini istediği, eşinin bulunduğu yeri ismini verdiği, ayrıca evdeki tüpü de açarak intihar edeceğini söylediği, kolluk görevlilerince sanığın eşi ... ile görüşüldüğü, ...' nın eşi sanık ... ile boşanma aşamasında olduğunu söyleyerek görüşme talebini reddettiği, sanığın saat 23:00 sıralarında ...

Müdürlüğünde müdür olarak görev yapan ve dosyada tanık olarak beyanda bulunan ... telefon ile aradığı. kendisine ''müdürüm hakkını helal et kendimi öldüreceğim.'' dediği ve telefonu kapattığı, 1-2 dakika sonra ve devamında.

Benzer sözlerle tanık ...'i dört kez aradığı, telefonda sanığa nasihatte bulunup ikna etmeye çalışan tanık ...'in ölen ...'e mağdurlar ... ve Savaş'ı alarak sanığın evine gidip yardımcı olmalarını, hastaneye götürmelerini söylediği, bunun üzerine mağdurlar ve ölen ...'in sanığın bulunduğu eve gittikleri, evin içine girdiklerinde ağır bir koku ile karşılaştıkları, sanığın kendilerine sigara uzattığı, sigarayı kabul etmedikleri, sanığın kendi elindeki sigarayı yaktığında ise patlamanın gerçekleştiği, bu patlamada ...'ın 2-3. dereceden yanık ve buna bağlı olarak gelişen kamplikasyonlar nedeniyle öldüğü,

katılan ...'in %30,2 oranında, katılan ...'nun %29 oranında yanarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, İtfaiye Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu yangın raporuna göre, yangın sebebinin oturma odasındaki gaz sıkışması sonucunda olduğu tespit edildiği, bir kişinin ölümü iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda sanık tarafından öngörülen neticenin gerçekleşmeyeceği kabul edilerek sigarayı ateşlemesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak sanığın eyleminin basit taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki TCK 22/3. maddesi ile ilgili bölümün hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve BAM Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olası kast TCK’nın 21/2. maddesinde. “Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâli” biçiminde tanımlanmış, fıkra gerekçesinde ise. “Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir.” şeklinde, olası kastın uygulanma şartları belirtilmiştir.

Öğretide de, olası kast, suçun kanuni tanımındaki objektif unsurların gerçekleşebileceği, ciddi bir şekilde mümkün görülmesine rağmen, fiilin işlenmesi suretiyle tipikliğin gerçekleşmesi şeklinde tanımlanmıştır. (Koca/Üzülmez. Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler. 4. Baskı; sh.

152.) Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün yada muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir.

Yukarıda olay ve olgularda izah edilen somut olayda; eşinin çocuklarını da alarak gitmesi ve eve geri gelmemesi üzerine, sanığın evde bulunan tüpgazı açarak intihar edeceğini emniyet görevlilerini defalarca arayarak söylediği ve bu hususunun emniyet görevlilerince tutanak altına alındığı ayrıca sanığın ilerleyen saatlerde tanık ...'i defalarca arayarak intihar edeceğini söyleyerek helallik istediğinin beyan ettiğinin tanık ...'in ve katılanların beyanlarıyla sabit olduğu,

sanığı ikna etmek üzere eve gelen katılanlar ve ölen ...'in sanıkla bir süre dışarıda konuştuktan sonra eve girdiklerinde, evde ağır gaz kokusu bulunduğu halde sanığın sigarasını yakması neticesinde gaz sıkışmasından kaynaklı patlamanın gerçekleşerek bir kişinin ölümü ve nitelikli şekilde iki kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda,

uzun bir süre öncesinde tüpgazını açarak intihar girişiminde bulunacağını beyan eden ve ev içerisinde yoğun gaz çıkışının olduğu halde sigarasını yakmak amacıyla çakmağını ateşleyen sanığın somut olayın gerçekleşeceğini öngörebildiği sonucu kabul ettiğinin zorunlu bulunması karşısında olası kastla hareket ettiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşürülerek eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve Bam Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, gereği için 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,