Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5663 K.2023/879

Mahkemece kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 12.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı .../... Askeri Mahkemesi'nin 2013/786 Esas, 2014/1057 Karar sayılı dosyasında tutuklu kaldığı süreler için tazminat talebinde bulunmuş olup, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.223,94 TL maddi tazminatın ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 05.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinin yasada belirtilen şartları taşımadığını, davacının zararını ispatlar belge sunmadığını ve tazminat istem koşullarını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 09.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile hükümlü olması sebebiyle vesayet altında bulunan davacının tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından açılan tazminat davasının reddine dair karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava açtığı sırada, hükümlü olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2014 tarihli ve 2014/551 Esas, 2014/885 Karar sayılı kararı ile kısıtlı olan davacının UYAP sisteminde yer alan nüfus kaydında yapılan incelemeye göre hala kısıtlı olduğu anlaşılmakla, vasisinin açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/12 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,