Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5697 K.2022/2156

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağını ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Katılan ...’nin sağ tarafta inmemiş testis hikayesi ile üroloji servisine yatırıldığı; ayrıca adenoid vejetasyon (geniz eti) nedeniyle KBB ile birlikte ortak ameliyat planlandığı, olay günü olan 24.05.2010 tarihinde ameliyat edildiği, sağ orşiopeksi ve sünnet uygulandığı, aynı seansta adenoidektomi uygulandığı, sünnet esnasında kullanılan elektrokotere bağlı penisin glansında ve prepisyumda yanık geliştiği tespit edildiği, katılan küçükte meydana gelen yaralanmanın niteliğini tespit amacıyla, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği.

Kurulun 19/12/2014 Tarih ve 9093 Karar nolu raporunda; dosya içeriğindeki tıbbi belgeler ve ifadelerden mağdurun penisinde mevcut lezyonların koter yanığı sonucu oluştuğunun, sünnet işlemi için koter kullanıldığının, koter kullanımı esnasında glans peniste yanık oluştuğunun, bu yanığın farkedilmesi üzerine plastik cerrahi konsültasyonu istendiğinin, sonrasında plastik cerrahi ve üroloji hekimleri tarafından takiplerinin yapıldığının, bu tür işlemler sırasında monopolar elektro koter kullanılmasının risklerinin tıbben bilindiğinin ve günümüz tıbbında kullanılmasının önerilmediğinin,

elektro koter kullanımıyla oluşan doku kaybı ile karakterize anatomik kaybın tıbbi uygulama hatası sonucu oluştuğunun kabulünün gerektiğinin, sünnet işlemi sonrasında peniste oluşan doku efektini gidermeye yönelik tüm işlemlerin uygun teknikle ve zamanında yapıldığının anlaşıldığının ve işlemden sorumlu üroloji uzmanının kusurlu bulunduğunun, meydana gelen klinik tabloda kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, glans penisteki kaybın duyularında veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama niteliğinde olduğunun belirtildiği,

sanıkların eylemleri sebebiyle taksirle yaralama suçunu işledikleri sübut bulmuş olmakla, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca, davranışlarının suçun meydana gelmesindeki etkisi, belirlenen kusur derecesi ile suçun işlenmesindeki biçim ve özellikler, suçun önem ve değeri, eyleminin meydana getirdiği neticeler bakımından mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.