Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5787 K.2025/592

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, kamu zararının tespit edilmediğine, sanıklar hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine,

Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmediklerine, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediklerine ve vekâlet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar tarafından, Mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28.04.2011 tarih ve 7070 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kalan Taşyaka Koyu'nda izin almaksızın iki adet iskele ile restaurant - bar, berber salonu, jeneratör odası, mescit, fırın, mutfak, depo, soyunma kabini, duş ve tuvalet olarak kullanılan altı adet tek katlı yapı inşa edildiğinin 24.06.2016 tarihli yapı tatil zabıtları ile tespit edildiği,

sanıkların aşamalardaki savunmalarında, Kapukargın Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ismi ile kooperatif kurduklarını, suça konu yapıların yapıldığı koy ile diğer koyları beş yıllığına işletmek üzere Muğla Valiliği Hizmet Vakfı'ndan ihale karşılığında kiraladıklarını, ihaleyi aldıklarında Taşyaka Koyu'nda herhangi bir yapı bulunmadığını, Orman Bölge Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Muğla Valiliği tarafından inşaatları projeye uygun olarak tamamlamalarının sözlü olarak bildirildiğini, bunun üzerine 2016 yılının nisan ayında suça konu yapıları ve iskeleleri yapmaya başladıklarını,

mayıs ayında inşaatları bitirdiklerini ve yaz sezonunda restaurantı işletmeye başladıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut Mesire Yeri İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi İşi Sözleşmesi'nin Muğla'ya Hizmet Vakfı İktisadi İşletmesi ile S.S.

Kapukargın Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında 2016 yılının eylül ayında imzalandığı, işin adının, Dalaman Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 213 Nolu bölme içerisinde kalan Akbük C tipi mesire yerinde yer alan gelir getirici tesislerin işletme hakkının kiraya verilmesi olduğu, sözleşmenin, işletme hakkı kiraya verilen mesire yerine ait bilgiler kısmında, mesire yerinde geçmişten gelen mevcut yat yanaşma yeri ve diğer tesisler bulunduğunun, imar durumunda doğal sit alanında kaldığının belirtildiği,

sözleşmenin kanuni yükümlülükler kısmında işletme hakkı kiraya verilen mesire yeri üzerinde yeni sabit tesisler yapılamayacağının, işletmecinin, mesire yerinin ve muhdesatı tesislerin işletilmesi sırasında 2863 sayılı Kanun gereğince ilgili mercilerden gerekli izinleri almakla yükümlü olduğunun belirtildiği, icra edilen keşifler sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, suça konu tüm yapıların 1. derece doğal sit alanında kaldıklarının ve ruhsata tabi olduklarının, alana tabanı beton kaplı yapılar inşa edildiğinden, bitki örtüsüne geriye dönüşü mümkün olmayan hasarlar verildiğinin belirtildiği,

Dalaman Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 01.08.2018 tarihli cevabi yazısında, yapı tatil zaptı düzenlenen imalatlar için herhangi bir izin alınmadığının ve yapılara belediye tarafından yapı ruhsatı düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıkların suç işleme kastı ile hareket etmedikleri gerekçesi ile atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanıkların suça konusu yeri orman idaresinden kiraladıkları anlaşılmış ise de, bu konuda yetkili olan belediye ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin almadan eylemlerini gerçekleştirdikleri ve bölgenin doğal sit alanı olduğunu bildikleri sabit görülerek üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,