Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6082 K.2024/6928

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/2-1.cümle, TCK nun 62 ,50/1-a maddesi gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastının olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Suça konu yerde keşif yapılarak suça konu alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilerek hüküm kurulması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkin çelişki oluştuğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, 04.02.2016 tarihinde saat 02.00 sularında sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar le birlikte Antalya çevre yolunda ... Mahallesi ... Mevkiinde define bulmak amacıyla kazı yaptıkları sırada kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, kazı yaptıkları yerde herhangi bir kültür varlığının bulunmadığı, bu şekilde üzerlerine atılı izinsiz olarak define araştırmak suçunu işledikleri sabit görülmekle atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde. Tüm dosya kapsamı göre Sanık ...'ın temyiz dışı sanıklarla birlikte Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi ...

Mevkiinde yol kenarında gece saat 03:30 sıralarında kazı yaparken kolluk kuvvetleri tarafından yanlarında bulunan kürek, kazma, jenaratör, hilti, kova diğer malzemelerle birlikte yakalandıkları, sanıkların olay yeri tespit ve inceleme tutanağı içeriğine göre 9 metre derinliğinde çukur kazdıkları sanığın diğer sanıklarla eylem birliği içinde atılı suçu işlediği ve mahkemece suçu sabit görülerek 2863 sayılı Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununu 74/2 maddesi gereğince izinsiz define araştırmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmişse de;

sanık ... ve temyiz dışı sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesinde belirtilen kültür varlığı bulmak amacıyla kazı veya sondaj suçunu oluşturduğu, Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 11.05.2016 tarihli cevabi yazısında suça konu yerde korunması gereken kültür varlığının tespit edilemediği ve sit alanı kaydı bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği sanığın haklarında diğer sanıklarla birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı veya sondaj suçunu işlediği yargılama dosyası kapsamındaki tüm delillerden anlaşılarak sabit olan suç nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,