Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6217 K.2022/9781

Mahkemesi:Ceza Dairesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09/01/2019 tarihli, 2018/2151 Esas, 2019/47 Karar sayılı "...

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, 2017/210 Esas, 2018/94 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 121.514 TL ve 6.040 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/126 Esas – 2016/120 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının örgüte bilerek isteyerek yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından 17/05/2007 - 24/03/2010 tarihleri arasında 1042 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;Davacının 200.000 TL maddi, 2.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada,

yerel mahkemece davacının uğramış olduğu kazanç kaybı olan 134.046,62 TL'nin ve bu kazanç kaybına tutuklama tarihinden dava tarihine kadar kademeli olarak yasal faiz oranı üzerinden hesap edilen 92.746,69 TL'nin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının asıl kazanç kaybı olan 134.046,62 TL maddi tazminata dava tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davacının beraat ettiği ceza davasına ilişkin olarak ödenen ve beraat karar tarihinden önce düzenlenmiş olan serbest meslek makbuzlarına göre 3.540 TL ve 2.500 TL vekalet ücreti toplamı olan 6.040 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, 3.540 TL'ye makbuz tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren ve 2.500 TL'ye makbuz tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının cezaevi harcaması olan 22.811,93 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, 22.811,93 TL maddi tazminata davacının tahliye tarihi olan 24/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

100.000 TL manevi tazminat tutarının gözaltı-tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak,

davacının tutuklu kaldığı dönemde elde etiği aylık net ücret üzerinden hesaplanan geliri dikkate alınarak toplam 121.514 TL maddi kazanç kaybı bulunduğu görülmekle, bu miktarın maddi tazminat kapsamında kabulü ile 121.514TL maddi tazminatın 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, beraat ettiği ceza davasında ödenen ve beraat karar tarihinden önce düzenlenmiş olan serbest meslek makbuzlarına göre 3.540 TL ve 2.500 TL vekalet ücreti toplamı olan 6.040 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

3.540 TL'ye makbuz tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren ve 2.500 TL'ye makbuz tarihi olan 08/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 60.000-TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş olup;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak.

Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasının (b) bendi hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 09/01/2019 tarihli, 2018/2151 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.

5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE.