Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/623 K.2024/7224

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,53/&.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin iki yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi;az ceza verildiğine takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 19.05 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile Çevreyolu istikametinden Natayolu caddesini takiben Tuzluçayır istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından yolun soluna orta refüje doğru geçiş yapmakta olan yayaya çarpması neticesinde yayanın öldüğü olayda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sanık ...'in seyrettiği yerin mesgün mahalle içi ve yolunda refüjle bölünmüş tek yönlü olduğunu

düşünerek seyrettiği yola bağlantısı olan tali yol kavşaklarını da dikkate alıp süratini düşürmesi ve asgari bir hızla seyretmesi gerekeceğinden yine gidiş yönüne göre yolun sağından sol tarafına geçmek isteyen yayayı gördüğünde ses ve ışık cihazı ile ikazda bulunması gerekirken bu kurallara uymaması yolu etkin bir şekilde kontrol etmemesi olay yeri ve civarı itibariyle mevcut hal ve ortama uygun şekilde seyretmesi gerekeceğinden kural ihlali bulunduğu ve tali derecede kusurlu olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edilen sanığın sabıkasının ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, iyi hali nedeniyle cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması,

sanığın kendisi ve müdafii tarafından lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunulması karşısında. "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alındığında taksirli eyleminden dolayı verilen cezanın para cezasına çevrilmesine yer olmadığına," şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Ankara 20.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, oy birliğiyle BOZULMASINA,