Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6261 K.2023/3

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 18.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; sözleşmeli öğretmen olan müvekkilinin ... silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15.09.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 18.09.2017 tarihinde tutuklandığını ve 11.12.2017 tarihinde tahliye edildiğini, hakkında beraate karar verildiğini, müvekkili lehine 80.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 05.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili, görevli mahkemede ve süresinde açılmadığını, haksız olduğunu ve reddi gerektiğini öne sürmüştür.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/288 Esas, 2018/446 Karar sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2998 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.09.2021 tarihli tebliğname ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Tutuklandığı sırada maaş alacağının ödendiğine ilişkin ilgili kurum yazısının gerçeği yansıtmadığına, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine ve manevi tazminatın eksik belirlendiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/343 Esas, 2018/200 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının ... silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15.09.2017 - 11.12.2017 tarihleri arasında 87 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 12.03.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede dava açıldığı, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin kesintisiz infaz gördüğü, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı,

mükerrer dava açılmadığı belirlenerek, davacının çalıştığı kurum tarafından verilen cevabi yazıda davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı dönemde maaş kesintisi yapılmadığının bildirilmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/343 Esas, 2018/200 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15.09.2017 - 11.12.2017 tarihleri arasında 87 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 12.03.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

1.T.C. ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 24.05.2018 tarihli yazısında davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin maaş alacağının ödendiğinin bildirildiği, davacı vekilince bu hususun gerçeği yansıtmadığına ilişkin iddiasının kanıtlanmadığı, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2998 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,