Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6449 K.2023/98

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.03.2019 tarihli ve 2018/1499 Esas, 2019/314 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı hakkında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2017/31 Esas, 2018/157 Karar sayılı kararı ile davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.497,88 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın yurt dışına çıkış yasağının konulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/1499 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat miktarının 6.573,42 TL'ye indirilmesi ve hükmedilen tazminat miktarlarına uygulanan yasal faize ilişkin ibarelerin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2018/1499 Esas, 2019/157 Karar sayılı ek kararı ile davalı vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz istemi; verilen hükmün temyiz edilebilir nitelikte olduğuna, tazminat istemine ilişkin koşulların oluşmadığına, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak maddi tazminata hükmedildiğine, manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna, dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri temin etme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek suçlarından hakkında adli kontrol tedbiri uygulanan davacının 300.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 14.497,88 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 6.573,42 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 8.573,42 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2018/1499 Esas, 2019/314 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,