Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6460 K.2024/7512

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1 cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; taşınmazın annesinin vefatından sonra kendisine ve kardeşlerine kaldığına, taşınmazın doğal sit alanında kaldığına dair tapuda şerh olmadığına, suça konu yeri 18.03.2015 tarihinde kiraya verdiklerini, kendi kullandığı dönemde hiçbir şekilde tadilat ve genişletme yapılmadığını, depo büyütme işleminin annesi döneminde yapıldığını, sonradan yapılan restore işleminin kiracı tarafından yapıldığını, kendisinin bilgisinin olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama ve dosya kapsamı içindeki hükme esas alınan yazılı ve sözlü tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 08.06.2016 tarihinde Nevşehir ... tarafından Ürgüp ilçesi ...

Kasabasında 6312 numaralı parselde kayıtlı Mülga Nevşehir Kültür Varlıkları Koruma Kurulunun 12.11.1999 günü ve 1123 sayılı kararı ile III. Derece Doğal Sit Alanı içende kalan taşınmazdaki izinsiz uygulamalara ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu taşınmazı sanık ...'in 2015 yılında ...'den 20 yıllığına kiraladığı, depo içerisinde küçük küçük motifler yaptırdığını, kiraladığında depoların birbirlerine bağlantı ve aralarında geçitlerin bulunduğunu, kendisinin sadece güzel görünüm adına motifler yaptırdığını, mülkiyet sahibi şüpheli ... beyanında;

kendisinin ilgili yeri 2015 yılında ...'e kiraladığını onunda tekrardan ilgili yeri ...'e kiraladığını duyduğunu, söz konusu deponun limon deposu olarak kullanıldığını, kesinlikle parseli oyma ve zarar verme gibi bir girişiminin olmadığını beyan ettiği, Nevşehir ... ihbarı ve eklerinde düzenlenen rapor ve fotoğraflardan da görüleceği üzere suça konu yerde tadilat yapılarak genişletme işleminin yapıldığı, dosya kapsamı ile söz konusu yere sanık ... tarafından müdahalede bulunarak 2863 sayılı Kanuna aykırı hareket edildiği,

her ne kadar Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; suça konu depo olarak kullanılan yerin sahibi ve kiralayanı konumundaki sanığın ilk derece yargılaması aşamasındaki savunmasında, kiraya verdiği iş yerinde kiracı tarafından yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ve bu işlemlerin bilgisi/rızası dahilinde yapıldığını beyan etmek suretiyle, yapılan işlem ve müdahaleleri mülkiyet sahibi olarak yaptırdığı yönünde tevilli ikrarda bulunduğu,

istinaf aşamasında yapılan yargılamada talimatla alınan savunmasında her ne kadar kiracının depo içinde bilgisi olmadan tadilat yaptığını savunmuş ise de, daha önce mahkeme huzurunda yaptığı savunmasının kapsamı dikkate alındığında, sonraki savunmasının suçlamadan ve cezadan kurtulmaya matuf olduğu, mahallinde yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, III. derece doğal sit alanı içinde kalan suça konu yerde yapılan/yaptırılan müdahalenin izinsiz esaslı onarım niteliğinde inşai/fiziki müdahale niteliğinde olduğu,

böylece tüm dosya kapsamına göre sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesine muhalefet suçunun sabit olduğu anlaşıldığından ve sanığın delil yetersizliği nedeniyle beraatine dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan; ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanığın sübut taşınmaz tabiat varlığının bozulmasına ve tahribine neden olma suçundan eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12.11.1999 tarih ve 1123 sayılı kararı ile III. Derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede yer alan ve mülkiyeti sanığa ait olan taşınmazda Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun 31.05.2016 tarih ve 719 sayılı kararı ile mevcut turunç deposu olarak kullanılan üç adet kaya oyma mekanda tadilat yapılarak genişletildiği, birbiri ile bağlantılı hale getirildiği, duvar tavan ve tabanda genişletme ve iyileştirme çalışmaları yapıldığı,

yüzme havuzu, çamur banyosu ve ofisler oluşturulduğunun tespit edilmesi üzerine Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce suç duyurunda bulunulduğu, sanık hakkında suç duyurusuna istinaden suça konu yerde tadilat yapılarak genişletme işleminin yapıldığından bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı olayda mahallinde yeniden inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak iddianameye konu eylemler ile dosya kapsamında bulunan fotoğraflarda görünen tadilatlara ilişkin yeniden rapor alınarak gerekirse davanın tarafı olmayan kişilerden sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle de araştırma yaptırılarak eski

tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası çakıştırılıp, sit alanı içerisine izinsiz olarak yapılan yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak suça konu yapının yapım tarihi (suç tarihi) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, tescilsiz yapıda dış dünyaya yansıyan değişiklik olup olmadığının da tespiti ile iddianameye konu olmayan değişikliklere ilişkin suç duyurunda bulunarak açılan kamu davasının iş bu dava ile birleştirilmesi akabinde sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,