Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6504 K.2023/816

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 07.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının tek ortağı olduğu Gün Matbaacılık Reklam Film Basın Yayın Tanıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketinin aralarında Özgürlükçü Demokrasi ve Azadiya Welat gazetesinin de olduğu onlarca başka yazılı ve görsel yayın basan bir matbaa şirketi olduğunu, matbaa çalışanlarının gözaltına alınıp haklarında soruşturma başlatıldığını,

bu soruşturma çerçevesinde 674 sayılı KHK (Kanun Hükmünde Kararname) uyarınca şirkete ele geçirilen kitaplar arasında bölücü terör örgütünün "Zeytin Dalı" harekatının devam ettiği Suriye/Afrin'deki masum çocukların beyinlerini yıkama ve bölgedeki yeni nesillerin terörist ideolojiyle yetişmeleri amaçlarıyla davacının şirketi tarafından basılan ilkokul düzeyindeki çocuklara yönelik hazırlanmış sözde ders kitaplarının bulunduğunun iddia edilerek ...

7. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.03.2018 tarihli kararıyla kayyım atandığını, bu tip kararlar için Anayasa Mahkemesinin benzer kararlarından yola çıkılarak iç hukuk yollarını tüketilmesi gerektiğini belirtmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanması tedbir kararları bakımından da bu kuralın uygulandığını, şirkete ve şirketin mal varlıklarına kayyım atanmak suretiyle el konulması nedeniyle el koyma tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesi çerçevesinde maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının oluştuğundan bahisle şirketin el konulan basın araçları,

kitapları ve bu nedenle şirketin uğradığı kazanç kaybına esas olmak üzere 500.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 24.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede süresinde açılmadığını, davaya mesnet kararın kesinleşmediğini, tazminat talep etme koşullarının oluşmadığını ve davanın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/251 Esas, 2018/357 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/4394 Esas, 2019/801 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2021 tarih, 2019/50262 sayılı tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi, müvekkil şirkete ve şirkete ait mal varlıklarına kayyım atanmak suretiyle el konulması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı olan 500.000,00 TL maddi tazminatın 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesi çerçevesinde ödenmesi gerektiğine ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı vekilinin müvekkilinin sahibi olduğu Gün Matbaacılık Reklam Film Basın Yayın Tanıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketine haksız ve hukuka aykırı olarak el konularak kayyım atanması sebebiyle uğranılan 500.000,00 TL maddi zararın haksız el koymanın gerçekleştiği 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini talebiyle dava açtığı, ancak söz konusu el koyma tedbirinin haksız yere olduğuna dair dosyada kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı,

5271 sayılı Kanunun 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve tazminat isteminin koşullarını belirten 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen koşulun gerçekleşmediği, haksız el koymaya ilişkin talep ancak yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre takdir edilebilen hususlardan olduğu, dosya kapsamına göre henüz açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Davacının yetkilisi olduğu şirkete ... Başsavcılığının 2017/189649 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.03.2018 tarih, 2018/1629 değişik ... sayılı kararıyla şirketin PKK/KCK terör örgütünün bir yayın organı gibi faaliyet göstermekte olduğu, firma sahibinin aynı şekilde terör örgütü üyesi olarak faaliyet yürüttüğü gerekçeleriyle 5271 sayılı 133 maddeleri gereğince TMSF'nin (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) kayyım olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanununun şirket yönetimi için kayyım tayini başlıklı 133. maddesinin 5. fıkrasındaki "Bu madde uyarınca atanan kayyımların görevleriyle ilgili ... ve işlemlerinden dolayı tazminat davaları, 142 ila 144 üncü maddeler uyarınca Devlet aleyhine açılır.

Devlet, ödediği tazminattan dolayı görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevini kötüye kullanan kayyımlara bir yıl içinde rücu eder." şeklinde düzenleme gereğince kayyımların görevleriyle ile ... ve işlemlerinden kaynaklanan zararlar nedeniyle tazminat davalarının aynı Kanunun 142 ila 144 üncü maddeler kapsamında Devlet aleyhine açılacağı belirtilmiş olup,

bizzat kayyım atama kararının bu maddeler kapsamında tazminata hak kazandırmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken ceza soruşturmasının ve kovuşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/4394 Esas, 2019/801 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,