Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6539 K.2023/1071

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacılar vekili 18.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların . vatandaşı olduklarını ...'da faaliyet gösteren. Eczanesinden 223 adet.

150 mg, 160 adet .-. isimli ilaçları fatura karşılığı kendi ülkesinde satmak amacıyla satın aldıklarını ancak 17.04.2015 tarihinde ilaçların bozuk olabileceği şüphesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 187 nci maddesi kapsamında ilaçlara el konulduğunu, ancak ilaçların yapılan incelemeler sonucunda ülkeye yasal yollarla giriş yapıldığının ve bozuk olmadığının tespit edildiğini buna rağmen kendilerine iade edilmediğini, yapılan yargılama sonucunda davacıların beraatine karar verildiğini, ilaçların soğuk zincirle saklanması gerektiğini buna riayet edilmeden saklanması halinde bozulmasının kaçınılmaz olduğunu,

kullanım sürelerinin de bittiğini bu nedenler ilaçların bedeli için 600.000,00 TL ile satışından elde edilecek kar için 120.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL maddi tazminatın 18.04.2015 tarihinden işleyecek faiziyle, davacıların bir gün gözaltında tutulması nedeniyle ise. 50.000,00 er TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.04.2015 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 10.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemin olayın gereklerine uygun olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, zararın ispat edilemediğini, muhtemel kaybın talep edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2017/481 Esas, 2018/393 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/4488 Esas, 2019/980 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2021 tarih, 2019/60111 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, el konulan ilaçların millileştirilmesinde problem olmadığını bozuk da olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle ilaçların kare kodlu olup olmadıklarına göre ayrım yapılarak tazminat miktarının düşük tutulmasına ve hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacıların Kişilerin Hayatını ve Sağlığını Tehlikeye Sokacak Biçimde İlaç Yapma veya satma suçundan ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394 Esas 2017/235 karar sayılı dosyasında 06.04.2017 tarihinde üzerlerine atılı bu suçtan beraatlerine karar verildiği, kararın 02.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, davacıların. Eczanesinden almış oldukları 223 Adet Herceptin Flakon, 160 Adet Lipidol Ultra Fluide ilaçlara ...

Nöbetçi 8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından elkoyma kararı verilerek emanete alınmı ve ... İl ... Müdürlüğüne teslim edildiğini, el koyma kararı nedeniyle iliçların kullanım süreleri dolduğundan kullanımaz hale gelmeleri nedeniyle mahkememizce davacıların maddi zararları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bir kısım ilaçların SGK ya satılan ilaçlardan olduğu ve satışının yasak olduğu, bu nedenle davacıların bu ilaçlar nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığı,

diğer el konulan ilaçlar nedeniyle davacıların bilirkişi raporunda belirtilen şekilde 16.994,48 TL zarara uğradığının tespit edildiğini belirterek 16.994,48 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 18.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltı işlemi nedeniyle davacıların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak 150,00' şer TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda isabetsizlik görülmemekle birlikte davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 845,00 TL şeklinde değiştirilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ...

33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394-2017/235 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacıların içinde bulundukları araçta yapılan aramada 5 adet aynı kare kodlu, 2 adet farklı kare kodlu, 203 adet de kare kodu sökülmüş toplam 210 kutu Herceptin 150 mg ve 50 adet Lipiodol Ultra-fluide marka kara kodlu ilaçların bulunduğu, bu ilaçların soğuk zincirle korunması gerekirken koliler içerisinde açık şekilde taşındığının görülmesi ve ilaçlara ait fatura talep edildiğinde aramadan üç sonraki tarihli fatura ile bir eczaneden temin edildiğinin beyan edilmesi,

yine ayrıca ilaçlardan bir tanesinin ... ilinden başka bir hasta üzerine SGK üzerinden çıkış yapıldığından tespit edilmesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla ilaçlara el konularak ... Bakanlığına teslime edildiği, el koyma kararının ...

8. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2015 tarih, 2015/760 değişik ... sayılı kararıyla onandığı, davacılar hakkında kişilerin hayatı ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçundan yapılan yargılama sonucunda ilaçların kar kodunun bulunmamasının atılı suçun unsurlarını oluşturmayacağı, bunun idari yaptırım gerektireceği konu hakkında İl ...

Müdürlüğünce idari soruşturmanın bulunduğundan bahisle beraatlerine hükmedildiği, hükmün 25.04.2017 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu ve süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Soruşturma aşamasında ... bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından yapılan inceleme üzerine yazılan 22.01.2016 tarihli yazıda söz konusu ilaçların toptan satışının eczane tarafından yapılmasının yasak olduğunun, bu ilaçların ancak reçete ile verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle reçetesiz olarak toptan olarak satın alınması mümkün olmayan ilaçlara haksız şekilde el konulduğundan bahsedilemeyeceği gibi beraat kararını veren mahkemece de ilaçların davacılara iade edilmesi yönünde bir karar bulunmadığı; dolayısıyla el koyma bakımından tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gözetilmeden maddi tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi temyiz edenin sıfatı bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacıların gözaltına alınması ile ilgili kısma gelince davacıların arama tutanağına göre 17.04.2015 tarihinde saat 17:00 sıralarında yakalanmalarının ardından 18.04.2015 tarihinde saat 03.30' da serbest bırakılmalarına karar verildiği anlaşıldığından bir gün gözaltında kaldıklarının kabulü ile yazılı şekilde her bir davacı lehine 150,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/4488 Esas, 2019/980 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,