Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6546 K.2023/2170

1) ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/892 Esas, 2018/892 sayılı Kararının müşteki Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müşteki Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın.

5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/892 Esas, 2018/892 sayılı Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2018 tarihli ve 2017/268 Esas, 2018/74 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/892 Esas, 2018/892 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.04.2021 tarihli ve red ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.ByLock programı ilgili bilgiler hukuka uygun olarak elde edilmediğine,

2.BTK verileri ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının güvenilir olmadığına ve çelişkilerle dolu olduğuna,

3.ByLockun terör örgütü üyeliği bakımından kesin delil olmadığıa,

4. ByLockun örgütsel bir amaçla kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğine,

5.Mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül etmediğine,

6.Mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediğine,

7.Savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna,

8.Hükmün hukuka aykırı yönetemle elde edilen delillere dayandığına,

9.Kararın içerik olarak da doğru olmayıp beraat kararı verilmesi gerektiğine,

10.Örgüt üyeliği suçu için özel kastın bulunması gerektiğine,

11.Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi yok sayıldığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... her ne kadar üzerine atılı bulunan suçu inkar etmiş ise de. FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yönetici/üyelerinin kullanımı için gizliliği sağlayabilmek amacıyla oluşturulmuş ByLock programını 541 ... .. 31 numaralı GSM hattı ile 35961004697788 IMEI numaralı cihaza yüklemiş olduğu, ByLock proğramını kullandığına ilişkin tespiti içeren ....

İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün raporu, ByLock uygulamasını 46.166.160.137 IP'e sahip Bylock sunucusu üzerinden kullandığına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/18056 sayılı soruşturma dosyasından gönderilen bylock dökümü ile uyumlu HTS kayıtlarına dair Kırklareli İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün analiz çalışmalarına dair dökümler,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/18056 sayılı soruşturma dosyasından gönderilen bylock kullanma ve mesaj dökümü tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanığın Bylock proğramını kullandığı somut delillerle kanıtlandığı kanaati ile yukarıda ayrıntısı ile açıklanan durumlar ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın bu örğütle organik bağlarının bulunduğu, hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, bu nedenle üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaate varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden suç tarihinin yakalama tarihi olan "10.08.2016" yerine "15/07/2016" olarak yazılması,

2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın ifazından sonra denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/892 Esas, 2018/892 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği ilk derece ve bölge adliye mahkemesi karar başlığındaki suç tarihi kısmından "15/07/2016" ibaresi çıkarılarak yerine "10.08.2016" ibaresi yazılması ile ilk derece mahkemesi hükmündeki tekerrüre ilişkin fıkraların çıkartılarak yerine "Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,