Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6556 K.2023/7

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.09.2016 - 03.10.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığını, yapılan soruşturma sonucunda ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının bu soruşturma dolayısıyla ihraç edildiğini, maaşının bir kısmını alamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığından 70.000,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili 09.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, davacıya uygulanan tedbirden dolayı davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiği, uygulanan tedbirde davacının ihmali ve kusuru olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faize hükmedilmemesi gerektiği, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiği, şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/2512 Esas, 2018/2891 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2021 tarihli, temyiz taleplerinin tamamının esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri 1. Maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, 2. Manevi tazminat miktarının tekrar değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 28.09.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 03.10.2016 tarihinde ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.10.2016 tarih ve 2016/317 sorgu sayılı kararı ile adli kontrol tedbiri uygulanarak serbest bırakıldığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2017 tarih, 2017/46140 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamında kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının gözaltında kaldığı sürenin başka cezadan mahsup edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, tazminat davasının davacı vekilinin 19/01/2018 tarihli dilekçesi ile açıldığı görülmekle davanın süresinde açıldığı,

davacının maaşında herhangi bir kesinti yapılmadığı dolayısıyla davacının gözaltında kaldığı dönemde maaşını aldığı, davacının maddi tazminat kapsamında talep ettiği diğer tazminat kalemlerinin ise davacının fiilen çalışması halinde kazanabileceği talepler olduğu,

davacının ise bu dönemde fiilen çalışmadığı anlaşılmakla davacının bu döneme ilişkin maddi zararının bulunmadığı görülmüş ve bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının gözaltında geçirmiş olduğu süreler için davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre gözetilmek suretiyle, sebepsiz zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nefaset kurallarına uygun makul bir miktar olarak davacı yararına olarak manevi tazminat ile gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin uygun olduğu,

fazlaya ilişkin talebin takdiren reddine, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkin yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre maddi ve manevi tazminat talebeplerinin kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön de bulunmadığından davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/46140 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 28.09.2016 - 03.10.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

1.Maddi Tazminat Talebi Yönünden

Davacının gözaltı tarihinde memur olduğu, bu kapsamda maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Manevi Tazminat Talebi Yönünden

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/2512 Esas, 2018/2891 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,