Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/66 K.2025/2110

I. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili'nin temyiz talebi yönünden, Katılanlar vekilinin hazır bulunduğu 29/06/2016 tarihli celse, yüzüne karşı açıklanan hükme ilişkin olarak, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

II. Sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz talebi yönünden, Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

İşin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili'nin temyiz talebi yönünden süreden ret, sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz talebi yönünden onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; Meydana gelen kazada tam kusurlu bulunan sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışında, azami hız sınırının 70km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde gündüz vakti Araç ilçesi istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışı kaldığı ve toprak zemine çıkıp burada kaymasının ardından tekrar sola manevra ile yola girerek 55m sürüklenmesi sonrası karşı yön şeridine geçerek bu yönde seyir halinde bulunan ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile sürücü ... ve aracında yolcu olarak bulunan ölümüne neden olduğu

olayda,

dosya kapsamında mevcut bulunan 17/12/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

I. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili'nin Temyiz Talebinin İncelenmesi İle, Katılanlar vekilinin hazır bulunduğu 29/06/2016 tarihli celse, yüzüne karşı açıklanan hükme ilişkin olarak, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11/07/2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla; hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık müdafii ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesi ile; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu altı kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,