Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6744 K.2023/5349

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 20.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 08.08.2016 - 11.08.2016 tarihleri arasında gözaltına alınan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının tazmini için 70.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 02.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, maddi tazminatın ise talep edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2018/171 Esas, 2018/237 Karar sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/2303 Esas, 2019/726 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 28.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Davacının Erzurum Cumhuriyet Basşsavcılığınca yürütülmekte olan 2016/9393 soruşturma sayılı dosyası üzerinden FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan 08/08/2016 tarihinde gözaltına alındığı 11/08/2016 tarihinde Adli Kontrol Talebi ile Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği, Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/08/2016 tarih ve 2016/162 sorgu sayılı kararı ile davacı hakkında yurtdışına çıkmaktan yasaklanmak ve imza atma yükümlülüğüne ilişkin adli kontrol tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği,

devamında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2017 tarih ve 2014/12149 soruşturma sayılı kararı ile davacı hakkındaki adli kontrol hükümlülüklerinin kaldırılmasına karar verildiği, soruşturma neticesinde ise davacı hakkında Erzurum C.Başsavcılığının 04/12//2017 tarih, 2017/12149 (tefrik sonrası) soruşturma ve 2017/9754 karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan 3 gün gözaltında kaldığı ve hakkında adli kontrol tedbiri uygulandığı anlaşılmıştır.

Açılan davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı dilekçesinde bu soruşturma nedeni ile milletvekili danışmanı olmasının geçiktiğini ve maaş farkından mahrum kaldığını bean etmiş ise de davacının bu iddiasını yasal bir belge ile ispatlayamadığı gibi davacının bu talebinin varsayımsal olduğu, davacının göreve iade edildikten sonra maaşından yapılan kesintinin de kendisine ödendiğinin gelen yazı cevabı ile anlaşıldığı, bu haliyle davacının ispatlayabildiği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı anlaşılarak maddi tazminat talebi reddedilmiş, davacının sosyal statüsü, gözaltında kaldığı süre, atılı suçun niteliği dikkate alınarak davacı lehine 1000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 450,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12149 Soruşturma – 2017/9754 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahı örgüt suçundan 08.08.2016 - 11.08.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 04.12.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 21.12.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/2303 Esas, 2019/726 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,