Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/680 K.2024/6852

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna,eksik koğuşturmaya,bilirkişi raporuna,kusur durumuna, beraat yerine verilen cezaya,lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, bilirkişi raporuna, kusura, eksik incelemeye,verilen cezanın yetersizliğine, takdire, lehe olan hükümlerin uygulamasına, yasaya, usul aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

10.09.2014 günü, saat 00.45 sıralarında gece vakti havanın açık olduğu, reflüjle bölünmüş tek yönlü, eğimsiz, zeminin kuru ve asfalt kaplama yolda, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki bisiklet ile Saydam caddesi Güney kavşak bulvarı kavşağından kavşak içerisinden Şeyh Cemil caddesi istikametine seyrederken kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığı dikkate almadan kontrolsüzce kavşağa girdiği esnada,

Obalar kavşağı istikametinden Regülatör köprü istikametine Güney kavşak bulvarını takiben seyreden ve sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki 01 S 0802 plaka sayılı otobüs ile çarpışması sonucu bisiklet sürücüsü ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında: otobüse ait çarpma öncesi 14.5 m fren izi tespit edildiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı Kanunun 52.a(kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği belirtildiği,

Mahkemece trafik bilirkişisinden alınan 08.02.2016 tarihli adli raporda: sürücü ... meskun mahal içerisinde seyredip kavşağa yaklaştığında her ne kadar geçiş hakkında kendinde olsa bile hızını azaltıp, kavşaktan kontrolsüz çıkabilecek unsurların olabileceğini dikkate alarak yavaşlayıp kontrollü geçiş yapması gerekirken sürücünün bu hususu dikkate almadığını, yola gerekli özeni göstermediğini, kavşağa girişte hızını artırdığını, sürücünün bu kural dışı davranışın 2918 sayılı KTK nun 52-a.maddesi ile bağlı yönetmeliğin 101.maddesi uyarınc meydana gelen kazada 2. Derece kural ihlalinin bulunduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16.05.2016 tarihli adli raporda: sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otobüs ile seyrederken aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmadığı,

geldiği olay yeri kavşakta kendisine hitap eden sarı fasılalı ışıkta ilk geçiş hakkını haiz olsa da kavşağa dikkatli, tedbirli bir şekilde seyretmeyip kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, adli raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek, sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde aracının hızını azaltmamak suretiyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Adana 9.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 6-7-8-9-10 numaralı paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine "Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,