Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6853 K.2023/492

Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 18.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; . şirketin ortaklarından ve şirketi temsile yetkili olan ...'nin bir kısım diğer sanıklarla birlikte ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama faaliyeti sırasında şirkette hissesi olması nedeniyle şirketin Finansbank Sirkeci Şubesinde bulunan hesabına ...

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2007 tarih, 2007/883 değişik ... sayılı kararıyla bloke konulduğunu, bloke tarihinde hesapta 23.500,00 TL para olduğunu, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/91-2016/314 sayılı kararıyla ... hakkında beraat kararı verildiğini, kararın 27.10.2016 tarihinde kesinleşmesine rağmen blokenin müracaat üzerine mahkemece verilen ek karar ile blokenin 09.11.2016 tarihinde kaldırıldığını, söz konusu paranın nemalandırılmasına yönelik bir karar da bulunmadığından bu süre zarfında kullanılamaması nedeniyle şirketin zararı mevcut olduğunu, söz konusu paranın USD, Euro, altın,enflasyon,

mevduat faizi bakımından ayrı ayrı kaybı hesaplanarak bu beş unsur bakımından ortalama 65.136,06 TL zararın olduğunu bildirerek bu miktarın faiziyle birlikte 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi gereğince maddi tazminat olarak davalıdan alınarak davacıyla ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 05.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; banka hesabının şirkete mi yoksa hissedar ...'ya mı ait olduğunun araştırılarak dava ehliyetinin belirlenmesi gerektiğini, talep edilen yoksun kalınan karın afaki hesaplamalara göre belirlendiğini, hesabın vadeli veya vadesi olduğunun tespiti gerektiğini belirterek soyut iddia ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2017 tarihli ve 2017/161 Esas, 2017/218 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2017/3273 Esas, 2018/3024 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2021 tarih, 2019/18530 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebebi davacı şirketin el konulan hesabındaki parayı el koyma süresince kullanamamasından ve bu paranın değer kaybından kaynaklanan maddi zararın tazminini talep ettiklerine, denkleştirici ... ilkesine göre zararın tazminin gerektiğine ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacının muhtemel zararı talep ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi gereğince yalnızca gerçek maddi zararın tazminat olarak talep edilebileceği, davacının uğramış olduğu muhtemel zararın söz konusu kanun kapsamında talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/91 Esas 2016/314 K sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacı şirketin Türk Lirası hesabına 5271 sayılı Kanun'un 128 inci maddesi gereğince 12.07.2007 tarihinde bloke konulduğu, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin yetkilisi olan ...'nin beraatine hükmedildiği, mahkemenin 09.11.2016 tarihli ek kararıyla blokenin kaldırıldığı,

hükmün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği, el konulma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen görevli mahkemeye süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde “Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen....

Kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler." şeklindeki düzenlemeye göre kişilerin uğramış olduğu zararı Devletten isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda davacı şirketin el konulan banka hesabında bulunan paranın ne kadar olduğu, bu paranın el konulmanın kaldırılması sonrasında ne kadar iade edildiği, ayrıca söz konusu hesaba yönelik faiz işletilip işletilmediği hususu araştırılıp, bu şekilde davacının el koyma nedeniyle ne kadar zararının oluştuğu tespit edilerek, el konulan paraya faiz işletilmemiş ise; uygulanacak yasal faizin maddi tazminat kapsamından davacıyla ödenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2017/3273 Esas, 2018/3024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Söke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi