Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6987 K.2023/1267

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı asil 01.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; serbest matbaacı olarak çalıştığını, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecili suçundan 03.10.2011 tarihinde tutuklandığını, 20.01.2012 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 12.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata beraat kararının verildiği 15.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 20.11.2018 tarihinde vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.

2. Davalı vekili 03.08.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında verilen beraat kararının kesinleşip kesinleşmediği, kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini, davacı hakkında nüfus kayıt örneği, sabıka kaydı, tutuklu kalınan sürelerin araştırılması gerektiğini, davacının tutuklu kalmasının kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabında davacının tutuklamadan önce yaptığı mesleğinin dikkate alınması gerektiğini,

tutukluluk süresi içinde davacının çalıştığı kurumdan sağladığı hak ve yararlar tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun verilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminatın yakalama tarihi ile serbest bırakma tarihi arasında belirlenmesi gerektiğini, davacının tutuklandığı dönemde izinli olup olmadığı, dini veya milli bayramlarda veya resmi tatillerde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öne sürmüştür.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/398 Esas, 2018/477 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.05.2019 tarihli ve 2019/4 Esas, 2019/1343 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Yerel mahkemece davacının tutuklandığı suçların bir bütün olarak değerlendirildiği, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat edip bu beraat kararının kesinleştiği, bu nedenle müvekkilinin dava açma yetkisi bulunduğuna, kesinleşmeyen beraat kararları için mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının tazminata esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/33 Esas – 2014/189 Karar sayılı dava dosyasında davacının ihaleye fesat karıştırma suçundan 03.10.2011 – 20.01.2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda tutuklanmadığı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik suçundan ve tutuklandığı ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) beraatine hükmedildiği, temyiz incelemesi sonunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararın onanmasına karar verildiği ancak ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararının bozulmasına karar verilip ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/196 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, davalıya hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğundan vekalet ücretinin 4.360,00 TL'ye yükseltilmesi gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/33 Esas – 2014/189 Karar sayılı dava dosyasında davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) suçlarından yargılandığı, sadece ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) suçundan 03.10.2011 – 20.01.2012 tarihleri arasında 109 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine hükmedildiği ve bu hükmün 01.03.2018 tarihinde kesinleştiği, resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) suçlarından ise yargılamanın devam ettiği, davanın davacının tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; 1.Davacının dava açma hakkı bulunduğuna ve kesinleşmeyen hükmün bekletici mesele yapılması gerektiğine yönelik temyiz sebebi yönünden; Davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/33 Esas dosyasında dava açılmıştır.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede davacı hakkında açılan davada 15.05.2014 tarihli ve 2014/189 Karar sayılı karar ile davacının atılı suçlardan beraatine karar verilmiş, yapılan temyiz incelemesi ile tutuklanmadığı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan onanmasına karar verildiği, tutuklandığı ihaleye fesat karıştırma (zimmete iştirak) ve tutuklanmadığı resmi belgede sahtecilik suçundan ise verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/196 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, mahkemenin 2022/2 Karar sayılı kararı ile davacı sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği ancak bir kısım sanıklar, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2022/5476 Esas sayılı sırasında temyiz incelemesi yapılmak üzere arşivde beklediği tespit edilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamalarında vurgulandığı üzere ve yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davacının aynı soruşturma ve sorgu sırasında tutuklandığı suçlar yönünden verilen esas hakkındaki kararlardan sonra tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilebileceği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı vekilince davacı hakkında devam eden yargılamanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin temyiz sebepleri yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde görülmemiştir.

2.Hükmedilen vekalet ücreti yönünden; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği, somut olayda da davalının davayı vekili aracılığıyla takip edip davanın reddi kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.05.2019 tarihli ve 2019/4 Esas, 2019/1343 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,