Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6991 K.2023/5476

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2014 tarihli ve 2014/2863 Esas, 2014/7512 Soruşturma, 2014/1392 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/304 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Bahse konu karara sanık müdafiinin itirazı üzerine, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2015/752 Değişik İş sayılı Kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/377 Esas, 2016/242 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kooperatifin alacağını tahsil ettiğinin nazara alınmadığına, zarar olgusunun soyut olarak belirlendiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Fethiye 1. İcra Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, İcra Müdürlüğünün 2013/1229 Esas sayılı dosyasında satışı yapılan taşınmaz üzerinde Fethiye S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifinin ipotek hakkının bulunduğu, satıştan elde edilen parayı takip alacaklılarına paylaştırmak için sıra cetvelini düzenlerken ipotek hakkı bulunan kooperatifi sıra cetveline dahil etmediği ve kooperatife bir ödeme yapılmadığı, diğer alacaklılara ödemeler yapıldıktan sonra kooperatif yetkililerinin dilekçesi üzerine sanık tarafından 10/06/2014 tarihinde gerekli işlemlerin yapılmaya başlandığı ve kooperatifin mağduriyetine sebebiyet verdiği kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve Fethiye İcra Müdür Yardımcısı olup soruşturma ve kovuşturma iznine tabi olmayan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesi kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR