Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7026 K.2023/234

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının d bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.07.2016 tarihli ve 2016/121 Esas, 2017/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/443 Esas, 2019/1173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.10.2021 tarihli ve 2019/68625 Sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi kusurlu olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde "Sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ...plakalı ... ile müşteki ...'in kullandığı ... plakalı araçların karıştığı kaza olayı ile ilgili başlatılan soruşturmada elde edilen bilgiler ve ifadeler, kovuşturma aşamasında alınan taraf ifadeleri ve olayın gerçekleşme şekli ve kaza tespit tutanağı göz önünde bulundurulduğunda, sanığın ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle kazanın oluştuğu, fakat müştekinin de aracın hızını yol, hava ve trafik durumuna uydurmadığından kazanın oluşunda etkisinin bulunduğu anlaşılmakla,

sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda 5271 sayılı CMK'nın 223/2.e maddesi gereğince sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmasına diğer sürücünün süratli olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kendisinin kusurunun olmadığını, müştekilenin zararını gidermeyi kabul etmediğini, zararlarının sigorta tarafından karşılandığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Kaza sebebiyle yaralanan ... ve...'in sanıktan şikayetçi oldukları, katılma talebinde bulundukları ve zararlarının giderilmesi halinde uzlaşmayı kabul edeceklerini söyledikleri görülmüştür.

4. Kaza sebebiyle yaralanan mağdurlar ... ve ...'ün 24.07.2016 tarihli kolluk ifade tutanakları içeriğine göre sanık hakkında şikayetçi olmadıkları, mağdur ...'ün yargılama aşamasında talimat yoluyla alınan beyanında ise bu kez şikayetçi olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

5. ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.07.2016 tarihli adli raporlara göre ... ve...'in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları bildirilmiştir.

6. Tanık ... Y., ve Bakiye Y. beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

7. Soruşturma aşamasında kolluk güçlerince tanzim olunan 24.07.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre müşteki ...'in idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında dinlenme tesislerinden kontrolsüz olarak çıkış yaparak yola giren sanığın idaresindeki otomobilin sol arka ve tampon kısımları ile çarpıştığı, kaza sebebiyle sanığın Karayolları Trafik Kanununun 57 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendine göre "Trafik zabıtası veya ışıklı işaret cihazları veya trafik levhası bulunmayan yerlerde bölünmüş yola çıkan sürücüler ... bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkı vermek zorundadır" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun,

müştekinin ise aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi gereğince "aracının hızını aracın yük ve teknik özelliklerine göre; görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şekillere uydurmamak" kuralını ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki otomobili ile olay yeri dinlenme tesislerinden Devlet Karayoluna çıkış yaptığı esnada yolu kontrol etmesi ve geçiş için güvenli bir ortam oluştuğunda çıkışını yapması gerekirken, aksi hareketle yeterince müteyakkız davranmayıp karayolu üzerinde gelip düz seyreden sürücünün kullandığı kamyonete ilk geçiş hakkı bırakmadığı kamyonet ile çarpışması neticesi meydana gelen olaydaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, müştekinin idaresindeki kamyoneti ile olay mahalli Devlet Karayolunda seyri sırasında;

aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol durumuna göre ayarlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden, aksine hareketle görüşünün açık olduğu düz yolda yola çıkan otomobilin sol yan kısımlarına tedbirsizce çarpması sonucu meydana gelen kazada; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin gerekçesinde "24.07.2016 günü, saat 14.00 sıralarında müşteki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Ilgaz ilçesi istikametinden ...ilçesi istikametine D/100-14 yolu üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının sağ ön tampon kısımları ile; gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan Park Saygıner Dinlenme Tesislerinden yola giren sanık ...'ın sevk ve idaresindeki....plakalı otomobilin sol arka kapı ve tampon kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği,

kazada müşteki ...'in, aracında yolcu olarak bulunan müşteki ... ile mağdur ... ve yaşı küçük mağdur ...'ün basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandıkları, müştekilerin sanık hakkında şikayetçi oldukları, mağdur ... ve yaşı küçük mağdurun soruşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olmadıkları, kovuşturma aşamasında yaşı küçük mağdurun talimat mahkemesinde şikayetçi olduğu şeklindeki beyanının ise usulüne uygun bir şikayet beyanı olmadığı,

sanığın takibi şikayete bağlı taksirle yaralama eyleminde sadece müştekilere yönelik soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleştiği ve eyleminin TCK'nın 89/4 maddesi kapsamında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu...,

...Sanığın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olarak birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu, sanığa atılı suçun bu şekilde sübut bulduğu anlaşılmış, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında verilen beraat hükmünün kaldırılarak, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği vicdani kanaatına varılmıştır." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü müştekinin idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal dışında, yedi metre genişliğinde, kuru, düz ve eğimsiz olduğu yolda gündüz vakti, açık havada seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön tampon kısımları ile;

gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan dinlenme tesisinden yola giren sanığın idaresindeki otomobilin sol arka kapı ve tampon kısımlarına çarptığı, Olay ve Olgular başlığı altında (7-8) numaralı paragraflarında ayrıntılarına yer verilen kusur durumuna ilişkin raporlara göre sanığın karayolu üzerinde gelip düz seyreden müştekinin kullandığı kamyonete ilk geçiş hakkını bırakmayarak asli kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza sebebiyle ... ve...'in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları ve şikayetçi oldukları, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/443 Esas, 2019/1173 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,