Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7307 K.2023/1046

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 15.10.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin kasten adam öldürme suçu isnadıyla 17.06.2010 tarihinde gözaltına alınarak tutuklandığını, 24.02.2011 tarihinde tahliye edildiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/223 Esas - 2014/2192 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini belirterek haksız gözaltına alınma ve tutuklama tedbiri uygulanması nedeniyle 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın haksız gözaltına alınma ve tutuklama tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 28.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/455 Esas, 2018/725 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2019/954 Esas 2019/2082 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafından ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/223 Esas 2014/192 Karar sayılı dosyasında haksız gözaltı ve tutuklama yaşadığını belirterek maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, tazminata konu kararın kesinleşmiş örneği getirtilip incelendiğinde davacı hakkında verilen beraat kararının kesinleştikten sonra davacıya tebliğ edilmediği, kararın 10.10.2017 tarihinde kesinleştiği, tazminat davası açma tarihinin 15.10.2018 tarihi olduğu, CMK'nın 142/1. maddesinde "karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat davası açılabilir" dendiği,

somut olayda kararın 10.10.2017 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten 1 yıl geçtikten sonra davacı tarafından 15.10.2018 tarihinde dava açılmış olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddi karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre istinaf başvurusunda bulunan davacı ve vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/223 Esas - 2014/2192 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 17.06.2010-24.02.2011 tarihleri arasında 252 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 10.10.2017 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklanma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacının Temyiz Talebi Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklindeki düzenlemeye göre; davacının kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.10.2017 tarih 2016/4104 Esas 2017/3117 Karar sayılı ilamıyla davacı sanık hakkında verilen beraat hükmünün onanması suretiyle 10.10.2017 tarihinde kesinleştiği, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15.10.2018 tarihinde dava açılması nedeniyle dava açma süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2019/954 Esas 2019/2082 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 8. Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,