Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7694 K.2024/2610

Sanıklar...nda Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunulduğu halde, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi...nda karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz...nın bulunduğu kabul edilmiş olup, anılan kurumun aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanıklar...nda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hükmün suçtan zarar gören vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2018 tarihli 2016/5666 Esas, 2018/11464 Karar sayılı ilamı ile, suçtan zarar gören kuruma duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edildiğinden hükmün bozulduğu,

bozma ilamı üzerine mahkemece, sanıklar...nda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçtan zarar gören kuruma bildirim yapılmadan karar verildiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... yönünden verilen düşme kararına ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 03.30 sıralarında İnceğiz Köyü mezarlık mevkiinde park halinde bulunan minibüs içerisinde iki kişinin görülmesi üzerine şahısların kimlik kontrolü yapıldığında sanıklar ... ve ... olduklarının tespit edildiği, sanıkların yöre halkından olmadıklarının ve bölgeyi bilmediklerinin anlaşılması ile kendilerine gece vakti köyde ne yaptıkları sorulduğunda kaçamak cevaplarla geçiştirmeye çalıştıkları, bu sırada temyiz dışı sanık......'nın gece karanlığından faydalanarak kaçtığının görüldüğü, sanıklar... ve...'nın karakola bırakıldığı,

kaçan şahsın sanık... olduğu diğer sanıklardan öğrenilerek telefonla arandığında, sanığın kaybolduğunu söylemesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından araziden alınıp kazı yapılan yere gidildiği, kazı mahallinden iki adet kürek ve bir adet demir şiş ele geçirildiği, mezarlık içerisindeki yerin 50 cm derinliğinde kazıldığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarından, sanık...'in diğer sanıklara kazı yapacağını söylediği, bir şey bulursa hep birlikte paylaşacakları yönünde anlaştıkları, sanıklar... ve...'nın mezarlıktan korktukları için bizzat kazı faaliyetinde bulunmadıkları, araçta gözcülük yaptıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemin, 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” suçunu oluşturduğu, aynı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için sanıkların, sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz yerde, kazı eylemi olmaksızın yüzeysel faaliyetler ile araştırma yapmış olması gerektiği, bu bakımdan, “kültür varlığı” ya da “define” bulmak kastı ile hareket edilmesinin, anılan suçları birbirinden ayırmada esas alınacak bir kriter olmayıp,

kazı fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirleyici olduğu, dolayısıyla, kazı yaptıkları sabit olan sanıklar...nda, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “izinsiz define araştırma” suçundan mahkumiyet kararı verilmesi

2. Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,