Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7825 K.2023/1519

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davacının üzerine atılı suçlamalardan dolayı yapılan yargılama neticesinde davacının beraat ederek hükümlerin kesinleştiğini, davacının hakkında imza atmak suretiyle adli kontrol uygulanması nedeniyle şehirdışına çıkamadığını, ... ve kazanç kaybına uğradığını, yol ve mahkeme masraflarını yaptığını , avukatlık ücreti ödediğini belirterek 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatıjn gözaltı tarihinden itibaren yasat faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 28.08.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;"davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/314 Esas 2018/425 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2019/1076 E. 2019/2328 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğuna, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacının 25.04.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/16014 Soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma nedeni ile yakalama ve gözaltı kararı verilmiş ve 19.07.2016-20.07.2016 tarihleri arasıda bir gün süre ile gözaltına alınmış ve ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih ve 2017/175 E, 20l8/55 K. sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 13.02.2018 tarihinde verilen karar ile beraat ettiği verilen kararın 13.03.2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmekle CMK'nın 141-142 ve devamı maddeleri gereğince haksız olarak gözaltına alınanların tazminat talep etme hakkı bulunduğundan ve başkaca açılmış tazminat davası bulunmadığı anlaşılmakla belge ibraz edilmediğinden asgari ücret üzerinden tarafımızca yapılan hesaplama neticesinde davacının maddi zararı 86,73 TL olarak tespit edilmekle;

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 86,73 TL maddi tazminat ve 86,73 TL manevi tazminatın haksız gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle hüküm fıkrasında "86,73 TL" olarak belirlenen manevi tazminat miktarının "500 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/175 E, 20l8/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 19.07.2016 - 20.07.2016 tarihleri arasında 1 gün gözaltına alındığı, yapılan yargılama neticesinde davacının üzerine atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükümlerinin istinaf edilmeden 13.03.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen ve asgari geçim indirimi düşülmeden net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminata hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacının yargılama sebebiyle yaptığı harcamalar, maktu vekalet ücretini aşan ve davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanan avukatlık ücretinden doğan zararın koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında maddi zarar kapsamında değerlendirilmemesinde hukuka ayrılık bulunmamıştır

3. Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı süresi, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşıldığından davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamış olup, açıklanan nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

4. 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu göz önünde bulundurularak; hükmedilen tazminat miktarı gözetilerek sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2019/1076 E. 2019/2328 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,