Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7903 K.2023/1643

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 10.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "07.08.2016 tarihinde haksız olarak gözaltına alınıp ardından tutuklandığını, 26.05.2017 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama neticesinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, haksız tutuklama sebebiyle 60.000 TL maddi, 350.000 TL manevi, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" talep etmiştir.

2. Davalı vekili 27.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/50 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/3313 Esas 2019/3026 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli, davacının temyiz isteminin esatan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'un ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 Esas, 2017/201 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının tahkikat aşamasında 07.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 16.08.2016 tarihinde Turgutlu Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/97 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, davacının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2017 tarihli ara kararı ile de bihakkın tahliyesine karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarih ve 2017/47 Esas, 2017/201 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği, kararın 09.10.2017 tarihinde kesinleştiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine davacı hakkındaki beraat kararının ve kesinleşme şerhinin sanığa tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise hangi tarihte tebliğ edildiği hususunun sorulduğu, cevaben sanık ... hakkında ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 esas, 2017/201 karar sayılı kararıyla silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat kararının 09.10.2017 tarihinde kesinleştiği, ruhsatsız silahlar ve yasak niteliği haiz bıçak bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen 2 yıl hapis ve 1.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın da 09.10.2017 tarihinde kesinleştiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5166 soruşturma, 2017/1166 esas ve 2017/130 İdd. nolu iddianamesi, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 esas, 2017/201 karar sayılı kesinleşmiş gerekçeli kararı, gözaltına alındığına ilişkin evraklar, karar tebliği, sorgu zaptı ve tutuklama müzekkeresi ile tahliye edildiğine ilişkin evrakların gönderildiği, sanığın ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 esas sayılı dosyasından gözaltı, tutukluluk, ve tahliye tarihleri belirtilmiş, sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin başka mahkemece mahsubuna karar verildiğine ilişkin dosyada bir karara rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin talep etmiş olduğu davacının tutuklu kaldığı dönem içindeki maddi tazminat talebi ile ilgili yapılan araştırmada; davacının tutuklama tarihi olan 2016 tarihinde serbest elektrikçilik yaptığı, başka bir işinin olmadığı, adına kayıtlı taşınır veya taşınmaz mal varlığının bulunmadığı,

mahkememizce de gelir durumu nazara alınarak tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden haftasonu dini ve milli ... tatilleri nedeniyle indirim yapılmaksızın hesaplanacak bir miktarın maddi zarar olarak tespit edilmesi gerektiği,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünce yayınlanan net asgari ücret miktarına göre yapılan hesaplama neticesinde tutuklu kalınan süre dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde bulunan toplam 13.077,84 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın davacının talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ...'un koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin kurulan hüküm yönünden; davacının ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 Esas, 2017/201 Karar sayılı dosyasında 17.08.2016 tarihinde tutuklanıp 26.05.2017 tarihinde tahliye edildiği ve yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini belirterek CMK'nın 141. madde gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması üzerine yerel mahkemece davacı lehine maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı hakkında aynı iddianame ile açılan davada davacının silahlı terör örgütüne üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yargılandığı, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verildiği,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise mahkum olduğu, davacının tutuklu kaldığı 282 günlük sürenin tamamının TCK'nın 63. maddesi gereğince 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan aldığı cezasından mahsup edildiği, davacının tutuklu kaldığı sürenin cezasını aşmadığı, dolayısıyla davacı yönünden CMK' nın 141. maddesinde sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat koşullarının bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kanuna aykırı olarak tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;

bu aykırılık yeniden yargılamayı ve olayın daha fazla aydınlanmasını gerektirmediğinden ve 7035 sayılı yasanın 15. maddesi ile değişik CMK'nın 280/1-c maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; davacı ...'un koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2018 tarih, 2018/50 Esas ve 2018/266 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince koruma tedbirleri nedeniyle tazminat isteme koşulları oluşmadığından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/47 Esas, 2017/201 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından suçlarından 07.08.2016 - 26.05.2017 tarihleri arasında 9 ay 19 gün tutuklu kaldığı,

yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine, ruhsatsız silahlar ve yasak niteliği haiz bıçak bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen netice itibariyle 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükümlerin 09.10.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki 21.12.2017 tarihli müddetname içeriğine göre davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı toplam 292 günlük sürenin tamamının 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan aldığı cezasından mahsup edildiği anlaşılmakla; davacının tutuklu kaldığı sürenin cezasını aşmadığı ve sürenin tamamının mahsup edilmesi nedeniyle davacı yönünden CMK'nın 141. maddesinde sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/3313 Esas 2019/3026 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,