Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7934 K.2024/2291

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, arama, el koyma, gerekçesiz tutukluluk halinin devamına kararı nedeniyle1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat dosyasında Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı beyanının alınmadığını, sözlü yazılı beyanının alınmadığını, tazminata esas dosyada tutuklama kararına yapılan itirazı değerlendiren hakimin tazminat dosyasına bakan hakim olduğunu, bu hakimin dosyadan çekinmesi gerektiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4611 sayılı soruşturma dosyasında davacının anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 17.07.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 20.07.2016 tarihinde tutuklandığı, 26.05.2017 tarihinde anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçundan davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek bu suçtan 26.05.2017 tarihinde tahliyesine karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 15.06.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı asile tebliğ edilmediği,

silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ise Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/294 Esas sayılı dosyası ile devam ettiği, derdest olduğu, davacının dava açabilmesi için hüküm verilmiş olması ve kesinleşmiş olması gerektiği kanaati ile tazminat talebinin kabulünü gerektirecek yasal şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre ve davacının temyiz talebi nedeniyle; tazminat talebinin dayanağı olan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4611 soruşturma ve Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/294 Esas sayılı dava dosyasında, davacının tutukluluk halinin devamına dair karara karşı yapılan itirazın hangi mahkemece ve hakim tarafından incelendiği, tutukluluk halini değerlendirerek itirazın reddine karar verilmiş olup olmadığı, dayanak dava dosyası mevcut olmayıp denetlenemediğinden, bu durumun varlığı halinde tazminat konusu işlem ile ilişkili olup işbu dosyadaki tazminat davasına bakan mahkemeye iştirak edemeyeceği gözetilmeyerek CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Trabzom 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,